Fotoradari 1+ - atbildes uz bieži uzdotajiem jautājumiem un vieta diskusijai

(211 comments)

Pēc tam, kad man apnika LTV raidījuma Zebra plaši reklamētā kampaņa Fotoradari 15+ es nolēmu uzsākt savu kampaņu Fotoradari 1+, lai apkopotu viedokļus, kas ir pretstatā Zebra paustajam viedoklim. Šis ir vienīgais veids kā to izdarīt, jo portālā ManaBalss nav iespējams atzīmēt, ka es nepiekrītu kādai iniciatīvai un arī nav iespējams izteikt šīm iniciatīvā kritiku. Un tas arī ir otrs iemesls kāpēc es rakstu šo rakstu šeit - šeit es atbildēšu uz biežak uzdotajiem jautājumiem par un ap abām akcijām, kā arī te ir iespējams diskutēt par šīm lietām komentāros. Uzreiz pateikšu - es nedzēsīšu komentārus, kas ir kritiski manam viedoklim, bet es paturu tiesības cenzēt rupjības, personīgus apvainojumus un cita veida komentārus, kas nedod pienesumu diskusijai.

Sāksim ar vienkāršo - kāpēc man nepatīk raidījuma Zebra akcija "Fotoradari 15+". Raidījums Zebra ir valsts apmaksāts radījums galvenajā sabiedriskajā kanālā ar apakšnosaukumu "Drošība. Ātrums.", lai arī tā mērķauditorija ir automīļi, tomēr Zebra nevajadzētu aizmirst arī pārējās sabiedrības intereses. Šī akcija ir tieši pretēja sabiedrības interesēm. Tā rosina pārstāt fiksēt ātrumpārkāpumus līdz +15 robežai ar autoradariem (fiksēt tos tikai ar CP patruļām). Jaunākajā pārraidē raidījuma vadītājs triumfāli paziņoja par akcijas sasniegumiem un izteica cerības, ka Iekšlietu ministrijas pakļautībā esošie 300 ceļu policisti atsāks kontrolēt ātrumu uz ceļiem. Raidījums gan nepainteresējās ministrijā, ko tad ceļu policisti dara tagad, kad viņiem vairs nav tik daudz laika jāpavada ķerot ātruma pārkāpējus. Vai varētu iedomāties, ka pārslogotā ceļu policija beidzot ir spējīga atbrīvot resursus arī citu ceļu satiksmes noteikumu (CSN) pārkāpumu konstatēšanai un novēršanai? Katrs uzstādītais radars pilda ātruma kontroles funkciju CP patruļas vietā, ļaujot šai patruļai darīt svarīgākus darbus. Līdzīgi kā kameras pie luksoforiem, kas fotogrāfē tos, kas brauc uz sarkano gaismu, vai pat apsardzes kameras. It kā sabiedriskais raidījums Zebra par nodokļu maksātāju naudu iestājas pret CP darba optimizēšanu, noskaņo iedzīvotājus pret CP un propagandē jau tā populāro un nāvējoši bīstamo mītu, ka "+15 jau tak ir normāli". Tas nav normāli.

Savā akcijas aprakstā Zebra dod šādus pamatojumus, kāpēc būtu jāpārtrauc fiksēt nelielus pārkāpumus ar fotoradariem: "[CP varētu ...] izvērtējot katru konkrēto gadījumu - pārkāpuma bīstamību atkarībā no tā izdarīšanas vietas, personas sodāmību un citus atbildību mīkstinošos vai pastiprinošos apstākļus - [..] pieņemt objektīvu un pamatotu lēmumu". Ja pārkāpuma izdarīšanas vieta nav bīstama, tad tur vai nu nevajadzētu būt radaram, vai arī būtu jābūt lielākam maksimālajam braukšanas ātrumam. Par to būtu jādiskutē ar CP, taču šāda diskusija ir bezjēdzīga, kamēr vadītāji pārsvarā neievēro jau esošos ierobežojumus. Nekas netraucē radaram (vai precīzāk tā sodu datu apstrādes sistēmai) ņemt vērā pārkāpēja iepriekšējo sodu vēsturi. Manuprāt tas būtu tikai loģiski, ja sistemātiskam pārkāpējam pilnīgi automātiski soda bargums pieaugtu. Ja kādam ir vainu mīkstinoši apstākļu, piemēram, tiek bieži minēta steigšanās uz slimnīcu, tad šos iemeslus jāmin pārsūdzot sodu jau esošajā administratīvajā kārtībā.

Es iestājos par to, lai fotoradari fiksētu katru pārkāpumu un par katru pārkāpumu sekotu kāda darbība. Es neesmu eksperts, bet man personīgi liekas, ka loģiski būtu ieviest vienkāršu progresīvo sodu sistēmu ar līmeņiem: 1. līmenī būtu tikai brīdinājums, līmeņos no 2 un 3 būtu tikai naudas sodi, līmeņos 4 un 5 tiem pievienotos arī soda punkti, bet pēdējā līmenī būtu tiesību atņemšana ar iespējamu atkārtotu apmācību (šādi gadījumi būtu jāizskata individuāli). Katram līmenim varētu noteikt savu ātruma pārsnieguma apjomu (vai procentu) un attiecīgās sodu summas. Papildus būtu loģiski sekot līdzi cik sodu šim vadītājam jau ir izrakstīti pēdējo 12 mēnešu laikā un, piemēram, ja to skaits pārsniedz 10, tad automātiski pieplusot pārkāpumam vienu līmeni, ja 20, tad divus utt. Līdz ar to mazliet neuzmanīgs vadītājs, kas gada laikā dažas reizes pārsniedz ātrumu par 5-10 kmh saņems par to tikai brīdinājumus, bet ja tas notiek visu laiku, tad ar laiku sāks birt arī naudas sodi. Ja tas neliks pārkāpējam(-ai) apdomāties, tad sāks nākt klāt soda punkti un drīz vien šis vadītājs būs spiest iziet atkārtotu apmācību, lai atgūtu tiesības piedalīties ceļu satiksmē. Vai arī (ja apmācība arī nepalīdz) no satiksmes tiks izslēgts. Un tādā veidā satiksme uz ceļa kļūs drošāka - vienā vai otrā veidā. Turklāt tas viss var notikt pilnīgi automātiski, netērējot CP ekipāžu laiku.

Nedrīkst pieļaut situāciju, kad CSN pārkāpumi tik ignorēti tikai tāpēc, ka tie ir noteikti automātiski. Katrs CSN pārkāpums ko ir iespējams noteikt ir jāfiksē (jāpieraksta datubāzē) un katram CSN pārkāpumam ir jābūt sekām, pat ja tas ir tikai brīdinājums. Civilizētajā pasaulē ir pieņemts, ka policisti cilvēkiem aizrāda par lamāšanos publiskā vietā vai papīrīša nomešanu uz zemes. Policists var nesastādīt protokolu, var neizrakstīt sodu, bet vismaz aizrādīt vajag par katru novēroto pārkāpumu. Londonā, piemēram, efektīgi strādā sistēma kurā policisti, kas novēro ielas caur drošības kamerām, ja viņi redz kādu cilvēku nometot papīrīti, uzreiz aizrāda šim cilvēkam caur skaļruni, kas novietots blakus kamerai. Cilvēki ātri vien sakopj aiz sevis un ar laiku iemācās nepiesārņot ielas. Turklāt to ievēro ne tikai tie, kam ir aizrādīts, bet arī visi apkārtējie, kas sekmē gan sabiedrisko nosodījumu pārkāpējam, gan arī stiprina cilvēkos pārliecību, ka policija sargā viņus ielās.

Vai tiešam tie daži kmh ir tik bīstami? Jā - tie ir patiešām bīstami. Starpība starp 50 un 60 kmh ir ne tikai daudz garāks bremzēšanas ceļš, bet arī lielāki bojājumi avārijās un arī daudz lielāka iespēja, ka avārijā iesaistīts gājējs vai velosipēdists ies bojā. Tas apdraud ne tikai automīļus - tad pat vairāk apdraud visus pārējos uz ceļa (un uz trotuāra) esošos. Varbūt automīļi arī grib braukt ātrāk, bet pārējās sabiedrības interesēs ir lai auto brauktu lēnāk.

Ja kāds brauc pa pilsētu uz 50 kmh, tad pārējiem viņš visu laiku jāapdzen tā radot avārijas situācijas! Lūk tas ir spilgts piemērs bīstamam viedoklim, ko propagandē Zebras akcija. Pirmkārt, ja kāds apdzen auto, kas brauc tuvu maksimālā atļautā ātruma robežai, tad šāds apdzinējs būtu īpaši stingri jāsoda, jo tieši apdzinējs ir tas, kas veido avārijas situāciju un pie tam vēl pārkāpj CSN. Un jo ātrāk CP sāks aktīvi to darīt, jo drošāki būs mūsu ceļi (arī izmantojot civilas mašīnas, kas "provokatīvi" braukās pa bīstamajām vietām par pāris kmh lēnāk kā maksimāli atļautais ātrums un sodīs visu apdzinējus).

Ātruma limiti par kuriem mēs runājam ir "maksimālais atļautais braukšanas ātrums". Tas nav "ieteicamais braukšanas ātrums". Tās ir divas pavisam dažādas lietas. Pēc Zebras iniciatīvas (un iesīkstējošās prakses) maksimālais ātrums tiek uzskatīts par to ātrumu ar kuru visiem būtu jābrauc ( +/- 5-10 kmh). "Fotoradari 15+" atbalstītāji pat prasa sodīt tos, kas brauc zem maksimāli atļautā braukšanas ātruma. Tas ir absurds un tas ir jāpārtrauc. Maksimāli atļauto ātrumu pārsniegt nedrīkst. Ātrumam ar kuru būtu jābrauc jābūt vismaz par 5-10 kmh zem maksimālā. Tikai tad, kad nospiedošais vairākums autovadītāju iemācīsies šīs normas ievērot, tad varēs runāt par maksimāli atļautā ātruma palielināšanu atsevišķās vietās vai kopumā.

Ja tev pa priekšu ārpus pilsētas brauc opītis ar 80 kmh (zonā kur atļauts līdz 90 kmh) vai tad arī neapdzīsi? Pirmkārt, vispirms jānovērtē vai vispār ir vērts veikt apdzīšanas manevru. Ja es gribu (varu un drīkstu) braukt ar 90 kmh šajā situācijā, tad, pieņemot, ka apdzīšanas manevrs ir aptuveni ekvivalents 5 minūtēm no manas dzīves (ņemot vērā procentuālu risku iekļūt avārijā apdzenot), tad apdzīšanu nav vērts veikt, ja mans galapunkts ir tuvāk par ~70 km. Ja mans galapunkts atrodas tālāk nekā 70 km no tās vietas, tad diezgan droši, ka šajā nogrieznī atradīsies taisns, brīvs, pārredzams ceļa posms, kurā varēs droši veikt apdzīšanas manevru arī ar tādu ātrumu starpību, nepārkāpjot CSN. Pilsētas ietvaros apdzīt vispār nav vērts salīdzinot risku un ietaupīto laiku.

Ir taču aizliegts braukt ar zemāku ātrumu! Nav taisnība. CSN punkts 118.3 saka, ka ir aizliegts "traucēt ceļu satiksmi, bez vajadzības braucot ar pārāk mazu ātrumu;". Ātrums, kas ir par 10-15 kmh zemāks par maksimāli atļauto nu nekādīgi nevar tikt uzskatīts par "pārāk mazu", turklāt vajadzība nepārkāpt CSN, ņemot vērā iespējamās kļūdas spidometra rādījumos ir pilnīgi pamatots iemesls, lai brauktu lēnāk. Šis punkts var tikt pielietots, ja auto brauc lēnāk par pusi no atļautā ātruma un nepalaiž garām citus satiksmes dalībniekus kā aprakstīts CSN punktos 124 vai 127. Šo punktu eksistence (it īpaši punkts 124) skaidri parāda to, ka braukt lēnāk par maksimāli atļauto ātrumu būtu jābūt pilnīgi normālai parādībai.

Fotoradari taču kļūdās / Spidometri kļūdās / Dažus kmh var pat nepamanīt / Piepumpējot riepas ciešāk spidometra rādījums ir nepareizs / ... Reālā fotoradara ātruma noteikšanas kļūda ir zem 1 kmh. Autovadītājam ir pienākums uzturēt savu auto labā tehniskā stāvoklī, spidometrs un tā rādījumu precizitāte ir viens no svarīgākajiem aspektiem. Ja spidometrs rāda ievērojami mazāku ātrumu nekā tas ir realitātē, tad tāds auto ir bīstams apkārtējiem un tā vadītājam būtu par to jāuzzina pēc iespējas ātrāk. Piemēram saņemot brīdinājumu par maksimālā ātruma pārsniegšanu par +2 kmh laikā, kad vadītājs bija pārliecināts, ka viņa spidometrs rādīja -5. Autovadītājam jāmācās novērtēt viņa reālo ātrumu uz ceļa un regulēt to, lai tas nekad nepārsniegtu maksimāli atļauto. Ja autovadītājs to nespēj, tad viņam nav ko darīt uz ceļa. Kā jau es teicu agrāk - nav jābrauc precīzi ar maksimāli atļauto ātrumu - brauciet ar -10 kmh un nekādas spidometra vai radara kļūdas neradīs pārkāpuma situāciju. Ja spidometrs kļūdās, tad tas ir jālabo. Arī tehniskajā apskatē auto nevajadzētu pieņemt, ja tā spidometrs rāda ātrumu, kas mazāks par faktisko. Papildināts: Parasti spidometri ir uzstādīti tā, lai rādītu mazliet lielāku ātrumu par faktisko un tad nav nekādu problēmu ievērot maksimālā ātruma ierobežojumus.

Bet paši policisti pārkāpj! Es visu laiku redzi CP patruļas, kas brauc 60 zonā kur ir 50! Pilnīgi piekrītu - kārtībai jābūt vienai visiem. CP patruļām kuras fotoradars vai cita CP patruļa pieķer pārkāpjot maksimālo ātrumu kaut vai par 1 kmh (bez ieslēgtām bākugunīm ar skaņas signālu) būtu automātiski jāseko rājienam, bet par atkārtotiem gadījumiem - disciplinārlietai. CP ir jārāda piemērs pārējiem!

Man ir X gadu pieredze, es labāk par tevi un CP zinu cik ātri ir droši kur braukt! Pieredze nemaina ceļu satiksmes noteikumus. Ar pieredzi nerodas papildus noteikumu zināšanas, tieši otrādāk - zināšanas par pašiem noteikumiem aizmirstās un to vietā parādās "poņa" par to kā visi brauc. Tas palīdz braukt ikdienā, taču traucē saprast situācijas galējībās. Bez pilnīgas informācijas par ceļa stāvokli, biežākajiem negadījumiem uz šī ceļa posma, ceļa īpatnībām lietū/sniegā/miglā, bez apkārtnes iedzīvotāju zināšanām, ... - autovadītājam par ar ļoti lielu stāžu vienkārši nav informācijas, lai viņš varētu ar savu "poņu" saprast kāpēc šajā ceļa posmā ir nepieciešams konkrētais kustības ierobežojums. Taču CP šī informācija ir, tas ir viņu darbs. Es iestājos par mūsu Ceļu Policiju. Es gribu, lai sabiedrība cienītu CP un cienītu CSN, jo lai arī cik gadu autovadīšanas stāžs kādam ir, tas nav attaisnojums CSN pārkāpšanai.

Jā - būtu noderīgi ja būtu kāds veids kā iedzīvotāji varētu apstrīdēt konkrētās ceļu zīmes vai ierobežojumus, balsot par risinājumiem, saņemt atbildes no CP par to kāpēc attiecīgā zīme/ierobežojums tomēr ir nepieciešami utml. Taču faktiski tāda sistēma reāli varēs strādāt tikai tad, ja cilvēki vispirms ievēros šis zīmes, ievēros CSN.

Radari ir bīstami, jo cilvēki strauji bremzē pirms radara un jēgas tāpat nav jo pēc radara atkal lido Uz to es varu pateikt tikai to, ka tādā gadījumā ir laiks likt slēptos radarus, piemēram, 300 metrus aiz stacionārā. Turklāt noslēpt tos tā, lai garāmbraucēji tos vispār nemana un uzzina par to, ak tur bija radars tikai tad, kad atnāk sods. Tad gan nebremzēs, gan arī ātri izķers tos ātros pēc-radara braucējus. CSN ir jāievēro visur, ne tikai tur, kur radars redz. Visur jābrauc tā it kā uz tevi visu laiku skatās radars.

Mana nostāja ir vienkārša - jāfiksē visi CSN pārkāpumi. Visās vietās, visos laikos, visos veidos. Jā, pašreizējai fotoradaru sistēmai ir pietiekoši daudz neloģisku daļu, kļūdu un vietu kur to varētu uzlabot. Tas ir sabiedrības interesēs. Ignorēt pārkāpumus nav sabiedrības interesēs un tādu darbību popularizēšanu nevajadzētu veikt par sabiedrības naudu.

Ja jūs man piekrītat - lūdzu parakstiet Fotoradari 1+. Ja nē, tad droši varat izteikt savu viedokli un jautājumus komentāros un es pēc iespējas atbildēšu.

Pārpublicēts arī TVNET.

Currently unrated

Comments

Kristaps Baumanis 7 years, 4 months ago

Ātruma ierobežojums uz viena un tā paša ceļa ir pilnīgi vienāds gan skaidrā, sausā un saulainā laikā, gan pie apledojuma, miglā, naktī un slapjdraņķī. Nevar uz katra ceļa salikt zīmes, kad drīkst braukt ar +10 bāzes ierobežojumam, jo ir labi apstākļi un kad jābrauc ar -20 no bāzes ierobežojuma jo ir sūdīga redzamība - tie apstākļi var būt visdažādākie un tos ir jāprot interpretēt autovadītājam (šīs interpretācijas spējas, starp citu, uzlabojas ar stāžu).

Nevar arī likt par bāzes ierobežojumu saulainajam laikam domāto, jo tad nebūs iespējas sodīt autovadītāju kurš ar šādu ātrumu brauc bīstamos apstākļos. Tur tad arī rodās tie +15, kas nav nekāds mīts - labos apstākļos +15 būs mazāk bīstams nekā -15 pa ledu vai pielijušām risēm. Fotoradars arī pagaidām nevar izvērtēt apstākļus tik labi kā policists.

Neaizmirsīsim, ka ieviešot fotoradarus jau tika solīts, ka slieksnis tiks likts atkarībā no vietas - pie skolām ņems jau no +1, mazāk bīstamās zonās no +10 vai pat +20. Realitātē, protams, savajadzējās iekasēt naudiņu. Ir reāls interešu konflikts - no vienas puses vajag nodrošināt optimālu satiksmi, bet no otras sodi par nebūtiskiem pārkāpumiem ļauj iekasēt naudu. Šādus interešu konfliktus ir tikai normāli risināt ar likumiem. Variants, ko iesaka Zebra nav optimāls, bet ir labāks par pašreizējo. (optimālo es nezinu - vienkārši pieņemu, ka var kaut ko vēl labāku izdomāt).

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Tur jaut tā lieta, ka tu nezini kāpēc katrā konkrētajā vietā ir ierobežojums. Un nevari zināt. Tāpēc ir jāievēro visas zīmes, vienmēr. Interpretēt tu vari cik uziet, BET tikai uz leju no max. atļautā ātruma.

Solīt nesodīt cilvēkus par pārkāpumiem ir, manuprāt, apsurdi. Man, personīgi ir pie kājas tas cik tie radari ievāc. Ja tu palasīsi manu piedāvājumu, tad redzēsi tur tādas lietas kā brīdinājumus - tie ir izdevumi, nevis papildus ienākumi.

Likums ir, tikai redz lielākā daļa autovadītāju jūtās, ka viņi ir par gudru lai tos ievērotu un brēc katru reizi kad viņus mēģina piespiest CSN tomēr ievērot.

Bet ideja, ka lietus vai ledus laikā fotoradaram vajadzētu varēt to noteikt un brīdināt/sodīt par nedrošu braukšanu (arī max atļautā ātruma ietvaros) nav slikta. Tam gan vajadzēs papildus sensorus.

Link | Reply

Jānis Ragējs 7 years, 4 months ago

Cik bieži ar auto pārvietojies? Šķiet, ka ne pārāk, tādēļ salīdzinājums, kuru tu varētu saprast. Ja RIMI pie kases vidēji cilvēks tiek apkalpots 3min., bet viena kasiere to dara 4min., pavēro kā reaģēs pārējie kas stāv rindā pie lēnās kasieres un ko domātu pats stāvot šajā rindā? Līdzīgi ir arī ar autovadītājiem kas brauc ar atļauto ātrumu un ja kāds pa priekšu velkas. Tas katrā ziņā nekādi neveicina drošību uz ceļa. Labāk uzlabo situāciju open source progās, nevis mēģini to darīt tur, kur esi palasījis tikai noteikumus. Tev jau nu gan vajadzēja būt pieredzei ar noteikumiem, to interpretāciju un izmantošanu dzīvē un darbā. Aiz burta kalpiem pazūd cilvēcība.

Link | Reply

Kristaps Baumanis 7 years, 4 months ago

Tad ko Tu iesaki? Visiem vienmēr jābrauc ar tādu ātrums, kāds ir drošs jebkuros apstākļos? Šobrīd tehniski nepastāv tāds variants, ka fotoradars varētu pats aprēķināt droša ātruma limitu, nemaz nerunājot par iespējām uzrakstīt tādus CSN, kas visiem saprotami aprakstītu kā aprēķināt atļauto ātrumu ņemot vērā visus nozīmīgos apstākļus.

Vai arī, ja reiz ir uzlikti tādi limiti, kas ļauj sodīt arī situācijās, kad tas nav nepieciešams, tad tas ir obligāti jādara? Kas Tavā pasaulē ir svarīgāks - likuma burts vai jēga? Nav nekā absurda "pelēkās zonas" ieviešanā, kurā ātruma atbilstību situācijai var noteikt tikai cilvēks.

Mainīt pārkāpumu gradāciju nav risinājums pamatproblēmai - es jau norādīju, kādēļ ir juridiski nepraktiski noteikt atļauto ātrumu gana lielu, lai tas atbilstu labiem ceļa apstākļiem.

Kas attiecas uz "es nezinu kādēļ konkrētajā vietā ir konkrēts ierobežojums", tad pārsvarā zinu gan - pārsvarā nekāda īpaša ierobežojuma nav. Ir visā valstī vispārīgi noteiktie ierobežojumi, kas neņem vērā vietas īpatnības. Tur kur ir bīstami posmi ar papildus zīmēm ir arī pilnīgi cita runa.

Link | Reply

Rolands 7 years, 4 months ago

Teiksim tā. Es daļēji piekrītu Tavam viedoklim un daļēji piekrītu Zebras +15.
No vienas puses, tas ir skaidrs, ka atļautais braukšanas ātrums ir ātrums, kas ir maksimālais pieļaujamais un šī ātruma pārkāpšana ir bīstama, bieži vien arī muļķīga un apdraud ne tikai pašu pārkāpēju, bet arī nevainīgus cilvēkus.

No otras puses, vienmēr uz ceļa būs kāds, kas brauks ātrāk un lēnāk par atļauto braukšanas ātrumu. (Starp citu, lai brauktu lēnāk, ne vienmēr vadītājam jābūt "mīkstajam" vai kā citādi atpalikušam. Tikpat labi tas var būt nogurums, veselības problēmas, automašīnas tehniskais stāvoklis un citas problēmas. Galu galā arī nepārliecinātība par savām spējām- visi taču nav rūdīti autobraucēji no pirmās dienas pie stūres vai pirmās dienas pēc vadītāja apliecības iegūšanas). Un tiešī tādēļ rodas situācijas, kad ir nepieciešams tāds CSN paredzēts manevrs kā apdzīšana. Un nebūsim muļķi- lai apdzītu automašīnu, kas brauc ar ātrumu 80km/h nepietiks ar 85km/h. Pat ne ar 90. Teorētiski jau pietiktu, bet tad arī apdzīšanas manevrs prasīs autoskolā mācīto posmu- aptuveni 900metrus. Un šāds manevrs šādā garumā nekādā ziņā nav satiksmei drošs. Daudz drošāk ir strauji paātrināties līdz 100km/h un daudz īsākā ceļa posmā pabeigt manevru un pakāpeniski samazināt ātrumu līdz atļautajam. Un tieši tur arī rodas problēmas. Piemēram- ceļa posms (copy paste no fotoradaru kartes vp.gov.lv) a/c A1 (Rīga (Baltezers)- Igaunijas robeža (Ainaži)) 54,4 km.
Tur kā likums krūmos stāvēs paslēpts kūkvāģis un zaļā bilžu mašīna. Un ceļš starp citu- tā saucamais platais- ar papildus asfaltētajām nomalēm, kas paredzētas [pa lielam] apdzīšanas manevram. Un tas ir muļķīgi, ja es, apdzenot kādu, kas velk savu piekabi vai citu vieglo, nedaudz paātrinoties, lai atkal atgūtu spēju braukt normāli bez traucēkļiem, nevaru to izdarīt pēc iespējas ātrāk, jo man ir jāvaktē, lai neiestājas šādi apstākļi: 1)nepaŗsniegtu 90km/h; 2) nenozibsnītu sarkanā lampiņa.
Un noslēgumā- daudzi satraucas par to, ka tiks apdraudēti bērni un velosipēdisti utt. Gribētu atgādināt, ka fotoradari Latvijā nopietni darbojas mazāk kā 2 gadus. Un kas tāds ir noticis līdz šim? Policisti dara savu darbu un autovadītāji brauc savu ceļu. :)

Un lai kāds arī būtu rezultāts- man ir vienalga, kāda ir tolerances robeža. Ātrumu ievēroju un cenšos nevienam nemaksāt. Bet vienu gan es gribētu. Redzēt radarus uz lauku ceļiem. Tur visi brauc īpaši ātri, jo ir droši, ka radaru tur nekad nebūs.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Var pārsūdzēt - ja CP piekrīt tavam novērtējumam, ka apdzīt uz 100 ir drošāk nekā ievērot maksimāli atļauto ātrumu, tad sodu atcels. Man gan ir aizdomas, ka CP tev gluži nepiekritīs.
Līdz šim ļoti daudz policistu bija noslogoti tieši ātruma kontrolē. Tagad tie atbrīvojās, lai varētu darīt svarīgākas lietas, piemēram, uzmanīt bīstamu braukšanu pie skolām, ...

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Cik bieži tu nodarbojies ar lielveikalu loģistikas ķēžu vadību? Man ir aizdomas, ka maz. Tas gan tev netraucē spriest par piemājas lielveikalu izvietojumu, sortimentu un apkalpošanas ātrumu. "Cik tu brauc", "kāds tev stāžs" vai "tev laikam vāģis nevel pat 90" nav arguments, bet gan uzbrukums no sērijas "ad hominem". http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem . Tādas argumentācijas lietošana nestiprina tavu argumentāciju, bet drīzāk otrādāk. Aiz nevīžām pazūd kārtība.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Es iesaku vienmēr braukt ar drošu ātrumu attiecīgajos apstākļos, bet nepārsniedzot ceļa posmā atļauto.

Pelēkā zona jau noteikumos ir skaidri un gaiši definēta - starp "nepamatoti lēnu" un "maksimāli atļauto ātrumu". Ja ir limits, tad par tā pārkāpšanu jāsoda, kaut vai ar brīdinājumu.

"likuma burta" un "likuma jēgas" jēdzieni ir svarīgi, kad likums ir uzrakstīts neskaidri vai daudznozīmīgi, vai arī neparedz konkrēto situāciju tiešā veidā. Šeit gan likuma burts, gan jēga ir pilnīgi skaidri un nepārprotami - skat. CSN punktus 112. līdz 119. Šos "noteiktos ierobežojumus" pārsniegt nedrīkst un viss. Ir tikai izņēmumi operatīvajam transportam un kolonnām, ko tas pavada.

Ja CSDD domātu, ka ir tādi ceļi, kur sausā laikā drīkst braukt ātrāk, tad arī ieviestu attiecīgās papildzīmes, piemēram papildzīmi "saulīte", kas varētu būt zem zīmes 70 apdzīvotā vietā un norādītu, ka šī zīme darbojas tikai labos laika apstākļos.

Tā kā tādas papildzīmes nav tad CSDD drošības eksperti uzskata, ka drošāk ir regulēt maksimālo ātrumu neatkarīgi no laika apstākļiem.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Un ja vēl padomājam par tavu analoģiju: ja kāds večuks pie kases lēni liek preces un lentes, vai ja kāda kasiere lēnāk strādā vai tas tev dot tiesības aiziet viņu piekaut vai iziet no veikala nesamaksājot? Nē. Tāpat arī ar CSN - ja ap lēnajiem braucējiem arī veidojas bīstamāka situācija uz ceļa, tad vainīgi pie tā ir tikai un vienīgi skrējēji. Un viņi ir arī jāsoda, līdz pat tiesību atņemšanai - lai vairs neveido tādas situācijas uz ceļa.

Link | Reply

Kristaps Baumanis 7 years, 4 months ago

Ar Tevi diskutēt ir tā kā ar sienu - "Likums ir likums un viss!"

Es īsti nesaprotu, vai pietrūkst saiknes ar realitāti, vai tas ir kaut kāds dziļi ieēdies princips, kas neļauj saprast, ka nav vispār iespējams uzrakstīt tādu likumu ar tādiem ierobežojumiem, kas atbilstu visām situācijām uz ceļa.

Nu nevar uztaisīt katrai situācijai papildzīmi. Nav reāli. Pārāk daudz variantu. Arī tepat zemāk Rolanda minētais.

Un nē, likuma jēga nav piespiest mašīnas braukt ne ātrāk par 90km/h. Likuma jēga ir piespiest mašīnas pārvietoties pēc iespējas tuvāk ātrumam, kas būtu optimāls no drošības un pārvietošanās ātruma viedokļa.

Šaurpierīgi noskaldīt, ka visos apstākļos būs braukt tādā ātrumā, kādu mēs varam viegli kontrolēt un basta, nozīmē griezt sānos ekonomikai. Laiks ir nauda.

Link | Reply

Miks Latvis 7 years, 4 months ago

Pilnībā pievienojos un piekrītu tavam viedoklim. Un mani pat pārsteidz, cik ļoti sačakarēta domāšana ir tiem, kas noteikumu ievērošanā saskata milzu problēmas. Tas taču ir vienkārši, ja personai liekas, ka ceļu posmā X var droši braukt ar lielāku ātrumu ir jāierosina izmaiņas un jānomaina viena ceļazīme, nevis jāieviešs mistiska sistēma, kas ļauj visas zīmes ignorēt par +15.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Jā likums ir siena. CSDD eksperti ir noteikuši šo limitu un ierakstījuši to likumā. Tu vari to apstrīdēt, caur Saeimu, bet ne pārkāpt kā pašam gribas. Ja man liekas, ka Sky par liels uzcenojums vai par lēna apkalpošana, vai man būtu jādot tiesības no viņiem zagt līdz 15%?

Tās ir padomistiskās domāšanas paliekas, kas ir jāizskauž.

Link | Reply

Viuks 7 years, 4 months ago

Ko tad šī brīnišķīgā iniciatīva pazuda no manabalss.lv?

Link | Reply

Mazais 7 years, 4 months ago

Nevajag aiziet galējībās, no vienas puses likums ir likums, sodīt no +15km/h ir līdzīgi kā atļaut zādzības līdz 5Ls. No otras puses cilvēks nav robots, lai brauktu noteiktajā atrumā nepārtraukti. + es uzskatu, ka cilvēkam ir jāskatās uz ielas, nevis savā spidometrā nepārtraukti.

Es piedāvāju zelta vidusceļu +10% toleranci, kurā ir bridinājums (bez naudas soda). Visi buus laimīgi, jo pie skolām būs 33km/h, pilsētās varēs brīvi turēties ap 50km/h, jo būs +5, un uz šosejas varēs brīvi braukt līdz pat +9 vai +10km/h.

šis ir vienīgais modelis, ko varu iedomāties, kas ir vistuvāk, tam, kas tāpat darās uz ielas (bez radariem)

Link | Reply

Viesturs 7 years, 4 months ago

Mik, vietās kur ātruma ierobežojums ir 50, bet ir taisns un līdzens ceļš ar mežu apkārt no kura nevar izskriet bērni vai bomži uzkrist uz haubes lielākā daļa autovadītāju brauc virs šī atļautā 50 (vieta un apstākļi ir tikai piemērs, neiet runa par kādu konkrētu vietu). Lielākā daļa pat būtu maigi teikts. Un nereti brauc stipri virs šī 50, piemēram, ar 70. Tagad kāds attopas, ka šis konkrētais ceļa posms ir gana drošs, lai tur liktu zīmi 70, to ierosina, pēc kāda laika to varbūt arī izdara. Kas notiek tālāk? Visi brauks ar stingru 70? Nē, atkal lielākā daļa no tiem, kas pirms tam brauca ar 70, tagad brauks ar 85-90 pa šo vietu. Tādēļ arī vietās kur varētu pārvietoties ātrāk par atļauto ātrumu nav jēgas likt attiecīgu zīmi, jo tas jau tā pat notiek. Uzliksi zīmi 70 - brauks 80 un tas varbūt kaut kādās situācijās gan vairs nav sevišķi droši. Un nesāciet stāstīt, ka arī ar 60 nav droši braukt, tikai ar 50 ir - tad labāk vispār ir no mājas neiziet ārā, ka kāds ar 55 pāri nepārbrauc :( Ja jau esam nolikuši tiesības, tad esam ar gana mazu pašsaglabāšanās instinktu un nolēmuši sevi šīm ārprāta briesmām pārvietoties satiksmē ar auto. Mēs taču uzņemamies milzīgu risku tiklīdz izbraucam no sava pagalma un pievienojamies satiksmei.

Un kas ir noticis ar tādu jēdzienu kā iekļauties satiksmē? Protams, ka nevar kādu vecu ōpi, kas nejūtas droši pie stūres vai gluži vienkārši slikti redz, piespiest braukt ar +10 tādēļ, ka redz visapkārt tā dara uz doto momentu. Bet piedodiet, atvainojiet, lai varētu atļauties sākt sūtīt čāderīšus par +1 ir ilgi un dikti jāskolo un jāradina pie tā tauta, bet pagaidām ne likumi, ne ceļa apzīmējumi (ceļa zīmes) to nepieļauj. Nevar tik drastiski izmainīt nerakstītos likumus ceļu satiksmē, ir vienkārši drusku jāpadomā ar galvu, jāieslēdz "Common Sense" http://en.wikipedia.org/wiki/Common_sense un jāturpina braukt vai pārvietoties - ko nu kurš pieprot labāk. Visi to saprot izņemot dažus kuriem ir īpašs piegājiens lietām vai arī kāda apslēpta cemme uz Mr.Zebras-Vadītāju P.T. .. Pieļauju, ka variantu ir simtiem.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Ja palasīsi manis rakstīto - tas ir aptuveni arī tas, ko es ierosinu. Izņemot to, ka cilvēks tiek brīdināts katru reizi kad viņu pieķer pārkāpjot ātrumu par mazāk kā +10% un ja tas notiek pārāk bieži, tad var arī sodīt.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Līdz 100 balsu sasniegšanai iniciatīvas neparādās manabalss.lv galvenajā lapā.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Bet tu te skaidri arī apraksti kāpēc pašreizējā situācijā nekādi uzlabojumi nav iespējami - ja uzliks zīmi 70, tad visi brauks uz 80. Tāpēc cilvēki ir jāmāca ievērot esošas zīmes. Un kā tad to var izdarīt? Pagaidām labāka veida kā brīdinājumi, sodi, soda punkti, piespiedu atkārtota autoskola un iespēja zaudēt tiesības cilvēce vēl nav izdomājusi. Un tad arī būs iespēja likt zīmi 70 tur, kur tas ir iespējams. No tā visiem tikai ieguvums.

P.T. piedāvājums (it īpaši ņemot vērā tās akcijas reālo atbalstītāju komentārus) ir ekvivalents tam, ka pārdēvēt visas zīmes "Maksimāli atļautais ātrums" par "Ieteicamais ātrums". Ja tāda ir tā doma, tad tā skaidri arī jāpasaka.

Link | Reply

Viesturs 7 years, 4 months ago

Tāpēc es uzskatu, ka akcija +15 ir jēdzīgāks risinājums par +1. Pieļauju, ka Tu to nedomā nopietni, vienkārši mēģini radīt diskusiju, lai tauta mazliet sāk domāt, bet vienalga šis +15 ir saprotamāks variants. Jebkurā gadījumā, manuprāt, primārais ir iegūt kaut kādu skaidrību - uz cik tie fotoradari ir uzregulēti, lai es zinu, ja man gadījumā ir ļoti jāskrien - cik es varu atļauties pārkāpt, lai man par to nebūtu jāmaksā. Šobrīd sajūta tāda kā spēlējot spēli nezinot tās noteikumus (salīdzinājumu es neizdomāju, bet gan dzirdēju mēdijos).

Bez tam, ja uzliktu +1, kādu taču agrāk vai vēlāk nošautu, domā viņiem par to nav bail. Tas nav nopietni, ir jādomā plašāk, nevis tikai likumu noteiktajās normās. Mēs vēl neesam roboti un manās interesēs šo statusu ir iespējami ilgāk pastiept.

Link | Reply

Mārtiņš 7 years, 4 months ago

Nu ja tu to uzskati par spēli... Tur pat vairs nav, ko piebilst.

Link | Reply

andzza9 7 years, 4 months ago

njaa...
Tu esi <cenzēts> pēc velna čali,
Simts punkti tu pats ar mašīnu vispār nebrauc, kraties sabiedriskajā kā pilnīgs <cenzēts>, Tev visticamāk vispār nav mašīnās,
Otrkārt, ir tāda lieta kā spidometra kļūda, + vai - kur ir KATRAM automobīlim, tā ir atkarīga arī no riepu/disku izmēriem, un tas ļauj tev notiesāt tos kuriem ir 54khm 50 vietā?

<cenzēts> ārā no neta luni, bloggeris <cenzēts>, cilvēki ar mašīnām pārvietoja un tu te <cenzēts>, ka tik nestrādā Victronicā

<strong>Edit:</strong> lamuvārdi cenzēti. Divi identiski komentāri dzēsti. -- Aigars

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Lamāšanās un personīgi apvainojumi nenāk par labu tavas pozīcijas argumentēšanai. Drīzak parāda uz to cik cilvēku, kas atbalsta 15+ akciju ir tādi, kurus uz ceļa drīkstētu laist tikai tramvajā.

Ja tev ir kļūdains spidometrs, kas rāda 50, kad reāli ir 54, tad tu reāli brauc uz 54. Tas nozīmē, ka tu reāli pārkāp noteikumus un reāli apdraudi sevi un pārējo sabiedrību. Tas, ka tev piederošā automašīna nav pareizi noregulēta neatbrīvo tevi no pienākuma realitātē ievērot ātruma ierobežojumus. Negribi dabūt sodu - salabo spidometru.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Noteikumi ir vienkārši - ievēro CSN un tevi nesodīs. Šaus - liks cietumā. 15+ vienalga nekad nebūs, Satiksmes ministrija skaidri pateica, ka tas ir absurds un viņi to pat neizskatīs.

Link | Reply

Viesturs 7 years, 4 months ago

Ja Tu nesaproti, kas ir salīdzinājums, tad Tev nevajadzētu izpausties ar savu &lt;cenzēts&gt; :)

Link | Reply

Viesturs 7 years, 4 months ago

Skaidrs, ka +15 nebūs, bet tas ir tuvāk patiesībai. Tu esi redzējis kādā (kaut vienā valstī) kur brauc ar 50? Necenzētais komentārs ko Tu izdzēsi (kaut gan pašā sākumā solījies tā nedarīt, tikai cenzēt tos) bija ar nelielu daļu taisnības ir arī tāda lieta kā automašīnu spidometra kļūda. Es savai automašīnai sporta vajadzībām esmu uzstādījis velospidometru kurš man distanci mēra ar precizitāti līdz 10 metriem (attiecīgi arī ātrums).. Vismaz pēc etalonkilometra kādā no pēdējiem rallijiem. Attiecīgi mani tā kļūda tik ļoti neuztrauc, jebkurā gadījumā tas ir absurds ko Tu raksti un es neuzskatu, ka par to būtu vērts lauzīt galvu. Skaidrs, ka negadījumi būtu mazāk ja visi brauktu ar 50 nevis 70, bet tā nav realitāte.. un nebūs.

Labi, pietiks, man apnika. Nevar jau katram ceļa stabam iestāstīt taisnību.

Link | Reply

Argh 7 years, 4 months ago

Likums ir likums. Un visi, kas neievēro ir noziedznieki.

Link | Reply

Dunduks 7 years, 4 months ago

1. visumā piekrītu Aigaram un tā Timrota +15 akcija liekas kaut kāds nonsenss. tāpat idiotiska liekas dažu pretenzija pašiem noteikt savu "drošo" ātrumu
2. bet patiesi liekas interesants jautājumi, - vai Aigaram ir tiesības?, vai ikdienā brauc ar auto? vai pašam ir auto?
3. pats braucu 15+ gadus, gadā nobraucu ap 10,000 km

Link | Reply

Guigo 7 years, 4 months ago

Atbildi godīgi, jo šāds info Tavā rakstā iztrūkst: cik Tev pašam ir pieredze ar auto vadīšanu pie stūres, ar piedalīšanos satiksmē Latvijā vai ārzemēs, ar ko vispār pieredze pārvietoties - moto, velo, auto?

Tavs piedāvātais 1+ ir fantasy stilā :) Jā, Zebras 15+ arī ir bišku pār strīpu - bet varbūt tas ir ar nodomu sacelt kņadu, lai kāds tur kabinetos aizdomājas.

Atzīšos, ka ikdienā braucu ar ~60, tas netraucē ne man, ne citiem. Jā, bremzēšanas ceļš ir garāks u.t.t., bet arī braucot ar 50 var nosist bērnu, kas nabadziņš nezināja un kura apzīnīgie vecāki aizmirsa pastāstīt, ka rotaļāties uz ceļa braucamās daļas nebūtu īsti pareizi :)

Man ir priekšlikums, ņemot vērā bremzēšanas ceļu garumus un bojājumu lielumus atkarībā no ātruma - vācam parakstus, lai Latvijā apdzīvotās vietās maksimālais pārvietošanās ātrums būtu 30 km/h :))

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Cenzētais komentārs nav dzēsts - tas ir augstāk. Tika dzēsti tā paša autora vēl divi identiski komentāri (gan ar dažādiem epastiem).

Jā es esmu redzējis valstis, kur, vismaz tajā pilsētā kur es biju, satiksmes plūsma vienmēr ir starp -5 un max. atļauto.

Ja spidometrs kļūdās uz leju, tas nozīmē, ka tu rēali brauc ātrāk nekā tu domā. Un tas ir patiešām bīstami. Ja spidometrs kļūdās uz otru pusi, tad nav nekādu problēmu.

Es saprotu argumentāciju par radaru kļūdām - tu brauc mierīgi uz 49, bet radars izdomā, ka tev ir 51 un sūta brīdinājumu. Tas nav labi, taču pēc statistikas tas notiek reti.

Bet, ja tu brauc uz 51 un tev radars nosaka 51 un atsūta brīdinājumu, tad nav nekādas starpības vai tavs spidometrs rādīja 49 vai 120, tu brauci ātrāk, tavai mašīnai bija vairāk ķinētiskās enerģijas, tavs bremzēšanas ceļš būtu bijis garāks. Un tas, ka tu par to nezināji padara to par divtik bīstamu pārkāpumu.

Link | Reply

Edds 7 years, 4 months ago

Sveiks. Būšu atklāts, visu tavu rakstu neizlasīju, tikai pārskrēju tam pāri, bija nelielas bailes, ka dusmu uzplūdā sasitīšu savu monitoru. :) Šo komentāru rakstu kā autovadītājs ar A,B,C,D1 transporta līdzekļu kategorijām. Pašlaik mācos autoskolā uz E kategorju, principā, līdz gada beigām būs visas kategorijas. Protams tam nav milzīga nozīme, jo profesionālisms ir galvā nevis burtos, bet tas ieskicē to kas es esmu.

Fotoradaru sodus liek transporta līdzekļa īpašniekam/turētājam, nevis autovadītājam. Te nu atkrīt tava ideja ar progresīvu soda sistēmu! Mums ir visskaļākie viedokļi par lietām no kurām nejēdzam vismazāk. Negribu te ar krāniem mērīties, bet vai tev vispār ir vadītāja apliecība, cik km gadā tu norullē, te ļoti smird, pēc svētdienas braucēja, labākajā gadījumā. Protams skaļa ātruma pārkāpuma, da jeb kāda pārkāpuma popalarizēšana kā to darīja Zebra arī nav baigi forša, bet nevis ir melns, kas naktī nav redzams...
Iedomājies situāciju, aizņemies mašīnu no drauga, paņem nomā, vai svaigi iegādājies (lietotu). Ražotājs mašīnai ir paredzējis 15'' diskus, pēc tā vadoties arī spidometrs rāda ātrumu, kas starp citu tā pat ir ar +/- 5km/h. Mašīnas saimnieks, vai, jau iepriekšējais īpašnieks, negribēja ar tādiem maziem diskiem negribēja pa rajončiku viznāt, jo tad neesot normāls "Swags". Uzlika, 17" vai 18" collu diskus, nu tā, ka gar arkām strīķējas. Bet tu kā programmētājs, es pieļauju ka tā ir tava profesija, tak no mašīnām neko nerubī, nu i nevajag, tu aizdzen uz servisu, jo saņem labu algu. Nu tad tu smuki brauc pa Krasta ielu, spidometrā 70km/h, bet realitātē tu rullē uz 82... (Skaitlis ir no pakaļas izrakts). Fotoradars nobildē un atsūta Ls 10,- sodu. Vari mēģināt apstrīdēt, bet nebūs - tas ir kā beigtu zirgu spārdīt. Tas ir birokrātiskais aparāts kura mērķis ir čakarēt cilvēkus. Ceļu policistam apskaidrojot situāciju, viņš paskatītos tehniskajā pasē, tiešām, vakar nopirki. Palaistu vaļā pakratot ar pirkstu un sakot, ka vadītājam jau ātrums ir jājūt...
Pareizāk protams būtu nevis Zebras +15, bet par pārkāpumiem, par kuriem ir paredzēts soda mērs "brīdinājums" soda tikai policijas darbinieks klātienē. Apstākļi var mainīties. Katra situācija ir jāizvērtē atsevišķi, un tie papīru stumdītāji Gaujas ielā to nedarīs, viņiem nav ne laika, ne vēlēšanās. Visus uzskata par idiotiem kuri mēģina tikt vaļā no pareizi uzlikta soda. Ceļu policists uz vietas pārkāpumu redzēja, aplūkoja tavu reakciju un izlēma pēc sirdsapziņas ieskatiem. Tur Gaujas ielā nebūs...

Mēs visi pārkāpjam ceļu satiksmes noteikumus, daži to apzinās, daži nē. Bīstami ceļu satiksmei ir tie autovadītāji, kuri neapzinas ka pārkāpj CSN. Satiksme ir jokains veidojums, iekļaujies vai mirsti.

Tas protams ir mans, subjektīvais viedoklis.

Link | Reply

Argh 7 years, 4 months ago

Kas Tev liedz braukt uz 65 "70" vietā, zinot par tādu lietu kā "kļūda"? Problēma ir pašos cilvēkos, kas joprojām nesaprot, ka maksimālais ir domāts patiešām maksimālais!

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Tiesības ir, pabraukājis esmu, bet pašreiz auto nav - pārvietojos ar velo (ievērojot CSN). Ārzemēs esot parasti braucu kā pasažieris un sekoju līdzi braukšanas kultūrai - kādā ātrumā brauc auto, taksometri, autobusi. Mums ir stipri labāk ar to nekā, piemēram, Spānijā, bet patālu līdz Somijas ceļa kultūrai (tai, ko es redzēju, lai arī mani kolēģi ir redzējuši ātruma pārkāpumus arī Somijā). Pieredze gan nav arguments. Man kaut kā naivi, šķita ka ar pieredzi vajadzētu būt vieglāk ievērot noteikumus, nevis grūtāk.

Man braucot nav problēmu ievērot CSN noteikto maksimālo braukšanas ātrumu. Ja ar to ir problēmas, vienkārši jāpierod braukt lēnāk. Ja tā vietā, lai mēģinātu braukt ar 60, tu mēģinātu braukt ar 45, tad tu praktiski nekad nepārkāptu CSN noteikto 50 robežu.

Ar 60 kmh uztriecoties gājējam, tā izdzīvošanas iespējas ir zem 15%, ar 50 kmh izdzīvošanas iespējas ir 55% (atsauce uz avotu, rakstā). Šī starpība ir tas, kā tu "traucē" citiem. Un tas, ka tu to neapzinies ir liela šis problēmas sastāvdaļa.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Aprakstītajā gadījumā sods *ir* uzlikts pareizi, jo auto patiešām brauca uz 82. Tas, ka spidometrs rāda nepareizi ir paša atbildība un paša vaina - ja diski nav standarta izmēra, tad vainu jāpārregulē spidometrs, vai arī jāņem to vērā braucot. Un arī CP tādā situācijā būtu nevis ar pirkstu jāpakrata, bet gan drīzāk jāanulē tehniskā apskate transportlīdzeklim. Ja man spidometrs rāda visu laiku nulli, tad ko - esv aru kaut uz 120 gar skolu laist? Nē taču. Spidometra kļūdai nav nekādas nozīmes.

Link | Reply

Guigo 7 years, 4 months ago

jā, bet vai ātrums ir vienīgā CSN lieta kas ir jāievēro vai tiek pārkāpta?

atbildi godīgi (un domāju, mēs visi tāpat saprotam, ka vari pat neatbildēt), vai nekad nepārkāp citus noteikumus? teiksim, brauc uz perfekta 50, un perfekti ievēro citus noteikumus? :) neticu. tāpēc Tava cīņa par vienīgo CSN parametru kuru Tu ievēro, ir bezjēdzīga.

Tu esi tikai cilvēks pie stūres, tāpēc noteikti gadās uzbraukt nepārtrauktai svītrai, iebraukt pretējā joslā taisot pagrieziena manevrus, pāršmaukt pie dzeltenā, un simtiem citu sīku pārkāpumu. tagad iedomājies, ja par tiem visiem arī foķētu un sodītu, cik gan salda būtu dzīve un regulāra došanās uz pastu nevis pēc Ebay paciņām :D

un vēl viens jautājums, kas arī mazsvarīgs - ko dara cilvēks uz ceļa braucamās daļas, izņemot vietās kur ir gājēju pāreja?.. varbūt būtu jāievieš smagāki sodi tieši gājējiem, jāfoķē un jāsūta kvītis viņiem, ka vazājas kur pagadās :)

Link | Reply

Edds 7 years, 4 months ago

Loģika. Paņemam cilvēku no vienas grupas, atrodam ekstrēmu īpašību pielīdzinam visai grupai.

Hitlers ir ļauns, Hitleram ir ūsas, visi vīrieši ar ūsām ir ļauni...

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Viss ir jāievēro, man kaut kā ar to problēmu nav. Un fotoradaru ieviešana ir viens veids kā atbrīvot CP no ātruma kontroles, lai tā varētu vairāk pievērsties citiem pārkāpumiem: braukšana dzērumā, nepiesprādzējoties, uz sarkano, kreisie pagriezieni kur nav atļauts, ... Ja nesanāk braukt ievērojot visus noteikumus, tad varbūt jāaiziet atkal uz autoskolu? Vai arī vispār jāpārstāj braukt?

Auto, kas pārsniedz ātrumu (it īpaši bez vadītāja ziņas) ir tendence nokļūt avārijās. Un auto avāriju laikā ir tendence nepalikt tikai braucamās daļas ietvaros. Katrs gājējs ir potenciāls ātrumpārkāpēja upuris. Un jo lielāks ātrums, jo lielāks risks.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Edds, tev loģika klibo. Es neteicu, ka visi 15+ atbalstītāji ir tādi kā andzza9, es teicu, ka tādi cilvēki ir šajā grupā. Un, pēc komentāriem, ko 15+ un 1+ akcijas ir ieguvušas dažādos mēdijos, izskatās, ka "andzza9" līdzīgo ir diezgan daudz.

Link | Reply

Wallaby 7 years, 4 months ago

Vēl stulbāku argumentu par "Kas Tev liedz braukt uz 65 “ 70″ vietā, zinot par tādu lietu kā “kļūda”" neesmu dzirdējis! Protams, kad es braucu uz veikalu, kas man ir 2 km attālumā, es varu braukt (bieži tā arī daru) uz kaut vai 40. Bet ja es braucu uz-no-darba 50 km attālumā, kas ir 50 minūtes reāli vismaz, tad tie 5 km ir 5-15 minūtes. Un tas jau ir ļoti daudz. Nemaz nerunāsim par braukšanu darba laikā, kad tev ir jāpagūst tur-tur-un-tur. Ja es braukšu ar -5 km/h tikai "drošības" dēļ, tad es nepagūšu nekur, jo ne tikai ātrums būs lēnāks, bet es visiem traucēšu un visi man līdīs priekšā, kā rezultātā es nokavēšu vēl vairāk! Secinājums - komentētājs "Argh" ir vai nu velosipēdists vai vispār kājāmgājējs, kurš ir visnotaļ tālu no reālās situācijas uz ceļiem. Tātad, pļūtītājs ņe-po-temu... gadījumā ja viņam tomēr IR tiesības un auto, tad es dziļi atvainojos - bet acīmredzot tas ir viens no indivīdiem, kurš uz ceļa rada sastrēgumus/ bīstamas situācijas/ avārijas...

Runājot par ātrumiem... esmu izbraukājis ļoti daudz valstis ar auto - visur ir tas pats - auto brauc ar maksimālo atļauto vai ātrāk. Anglijā tevi par braukšanu lēnāk "iztaurēs", bet Krievijā vispār sados pa muti. Visur arī ir pārvietojamie fotoradari (tādi paši kā pie mums) un tāpat viņi slēpjas. Bet - kaut arī tevi nofotogrāfē visi, tomēr maz kur sūta sodus, ja ātrums ir pārsniegts līdz ~5 km. Un tad tu 3 nedēļas pēc zibspuldzes zibšņa, kamēr pienāk vēstule, braukā absolūti godīgi un zīlē - būs sods vai nebūs? :D

Mans ieteikums - palielināt maximāli atļautos ātrumus. Kaut vai uz trasēm. Lai ir 130 vai lai policija vienkārši uz trasēm neķer, kā tas ir Vācijā un šur tur Polijā, Francijā, Ukrainā. Tur tad arī tauta iztrakosies (tie, kam gribas) un citur būs mierīgi. Tad arī varbūt Latvijā radīsies tāds teiciens, kā tas ir dažās augstākminētajās valstīs: "Ja gribi skriet, ej uz trasi un izskrienies - te ir pilsēta.". Un ja kas - kaut arī Vācijā pa bāņiem var braukt uz cik gribi, vairums brauc ne ātrāk kā 110 - tātad ātruma ierobežojums 120 km/h varētu atrisināt 90% neapmierināto.

P.S. Ak jā, mūsu valstī ir IZDEVĪGI ieksēt sodus, tādēļ nekas nemainīsies. Atslābstiet, zaķīši.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Nobraukt 50 km ar ātrumu 70 kmh aizņem gandrīz 43 minūtes, to pašu attālumu nobraukt ar 65 kmh aizņem 46 minūtes. Tātad starpība ir 3 minūtes, nevis "5-15".

Ja CP un radari normāli darīs savu darbu tad ātri vien šie "apdzinēji" būs vai nu pārmācīti vai arī novākti no ceļa un tev būs daudz mierīgāka un arī ātrāka braukšana. Jo bīstamas situācijas uz ceļa rada nevis lēnie braucēji, bet gan tie skrējēji, kas viņus cenšas apdzīt.

Es piekrītu, ka uz atsevišķiem ceļiem vajadzētu noteikt lielāku maksimāli atļauto ātrumu - ārpus pilsētām, tur kur ir vairāk par vienu joslu katrā virzienā, kur ir barjera starp pretējiem kustības virzieniem, kur nav asu pagriezienu un kur ir labas kvalitātes asfalts. Pagaidām gan to darīt ir diezgan pagrūti, jo ja tur noteiks limitu 120, tad noteikti atradīsies brašuļi, kas tur brauks ar 140-150 un ne tikai paši sevi galēs nost, bet arī citus kapā sev līdzi raus.

Link | Reply

Dunduks 7 years, 4 months ago

tas, ka sods ir nevis vadītājam, bet auto īpašaniekam, nav nekāds arguments pret sodu progresēšanu - ja esi paviršs un dod auto visādiem pārkāpējiem, tad par to arī maksā.

Link | Reply

nj 7 years, 4 months ago

Vai Tu zini no cik lielas starpības no maksimālā atļautā ātruma (gan +. gan -) CSDD eksāmenā inspektors ieķeksēs ailītē "Vidēji smaga kļūda"? Ja brauksi ar -10 vai + 10 tad jau būs ķeksītis. Tāpēc Tava demagoģija par to, ka tas ir tikai maksimāli atļautais ātrums un var braukt par 10 km/h lēnāk neiztur kritiku ("Ātrumam ar kuru būtu jābrauc jābūt vismaz par 5-10 kmh zem maksimālā."). Tad CSDD arī strādā vieni muļķi un neprašas? Vienā maisā ar Timrotu bāžami?

Likums, protams, ir jāievēro, bet tam ir jāiekļaujas praksē. Ja jau Tu esi tik paklausīgs likumu ievērotājs - sarunājam tikšanos. Došu Tev stundu pabraukāties ar auto pa Rīgas centru (pēc manis noteikta maršruta) un par katru izdarīto pārkāpumu Tu labprātīgi dosies pie Zivtiņa, atzīsies briesmīgā pāridarījumā satiksmes drošībai un samaksāsi likumā noteikto summu? Būs interesanti!

Jau vienā citā diskusijā es devu uzskatāmu iz-dzīves piemēru, par situāciju, kur bija nepieciešams pārkāpt likumu (iebraukt krustojumā pie sarkanās gaismas) satiksmes drošības labad. Ziemā, vēlā vakarā, situācija sekojoša: stāvu pie krustojuma un gaidu zaļo gaismu. Pamanu, ka automašīna, kura man tuvojās no mugurpuses, ir zaudējusi kontroli, nespēj laikus apstāties, sāniski slīd virsū.
Tu apgalvotu, ka man vajadzēja, gaidot neizbēgamo sadursmi, palikt turpat? Tiešām, arī šajā situācijā, teiksi, ka likums ir likums un tas ir dzelžaini jāievēro?

Vai arī vēl viena situācija, kura nemaz tik reti negadās - braucu pa diezgan šauru ceļu, ar ātrumu, kurš vienāds ar atļauto.
No mugurpuses strauji tuvojas operatīvais transportlīdzeklis, bet, konkrētajā brīdī nav iespēja šo operatīvo transportlīdzekli palaist, kā arī, intensīvās satiksmes dēļ, viņam nav iespēja apdzīt mani.
Divi rīcības scenāriji:
1) es dzelžaini pieturos pie atļautā ātruma, jo likums ir likums un to pārkāpt kategoriski nedrīkst.
vai
2) es paātrinos līdz ātrumam (prakse rāda, ka tie ir tie paši +15km/h) ar kādu pārvietojas operatīvais transportlīdzeklis līdz vietai, kur varu viņu palaist vai viņš mani apsteigt.

Tu tiešām izvēlēsies pirmo?
Un tādas situācijas ir daudz, kur, satiksmes drošības labad, ir nepieciešams pārkāpt likumu.

Tava ideja ir apsveicama - brīdinājumu sistēma tik tiešām varētu darboties labi. Bet demagoģija par to, ka likums ir likums un tāpēc tas ir jāievēro pie jebkuriem apstākļiem - tas nav pārāk veselīgi. Tev būtu liels potenciāls un šī ideja, kopumā, pat ir mazliet labāka par Zebras piedāvāto, bet nevajag būt tik kategoriskam.

Un turklāt - visdrošākais ātrums ir tieši tāds, ar kādu pārvietojas automašīnas plūsma. Ja aiz Tevis vācas gara rinda, Tev ir jāsaprot, ka vajadzētu ātrumu palielināt. Likumam ir jābūt ar mēru elastīgam. Ļoti interesanti ir piemēri par pētījumiem, kad krustojumos noņem luksoforus, lai pavērotu satiksmes izmaiņas. Notiek interesanta lieta - brīdī, kad krustojumu nekas neregulē - satiksme kustas ātrāk. http://www.youtube.com/watch?v=lBcz-Y8lqOg&amp;feature=relmfu


Rezumē:
tā ir pārāk sarežģīta un kompleksa sistēma. Tas nav balts vai melns - pat tiesu sistēma uz to tā neskatās. Ir ļoti jādomā, kurš likums uzlabos satiksmes drošību, kurš, gluži pretēji, satiksmes drošību pasliktinās. Vai tad, ja tolerance pārkāpumam būs +1 - vai tas neradīs situāciju, kad cilvēki vairāk skatīsies spidometrā, nevis uz ceļa? Vai, kā jau viens biedrs iezīmēja, lēns ātrums neradīs lielāku risku iemigt?
Es saku godīgi - nezinu kā ir patiesībā, bet zinu, ka to būtu interesanti pētīt un šādus un daudzus citus aspektus NEDRĪKST ignorēt.
Šis ir ļoti interesants piemērs par tēmu - http://infomagination.typepad.com/blog/2009/06/smile-power-1-smiley-faces-save-lives.html , kurš lieliski parāda to, ka ne viss ir striktos likumos, bargos sodos.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Eksāmenā neļauj braukt pārak lēnu, jo tā var viegli noslēpt nepietiekoši stabilu braukt prasmi. Es gan inspektoru vietā būtu striktāks un liktu ķeķsīti par katru maksimālā ātruma pārsniegšanu.

Pirmajā gadījumā jā - tu pārkāpi CSN ar vainu mīkstinošiem apstākļiem, ko arī var ņemt vērā pārsūdzot attiecīgo sodu (pieņemot, ka tur bija kamera, kas fiksē un soda visus, kas uz sarkanā iebrauc krustojumā). Kārtība ir vienkārša - vispirms konstatē pārkāpumu un nosaka sodu un tad izskata vainu mīkstinošus vai pastiprinošus apstākļus, kas var šo sodu samazināt (arī līdz tā dzēšanai) vai palielināt. Ja sods aprēķināts automātiski, tad vainu mīkstinošos apstākļus izskata šo sodu pārsūdzot. Līdz ar to viss ir godīgi un saprātīgi. 15+ rosina pārkāpumus vienkārši ignorēt.

Otrajā gadījumā tev bija jāapstājas ceļa labajā malā, vai iespējami tuvu tai. To pašu bija jādara arī pretī braucošajiem auto. (CSN 40tais vai 41ais punkts)

Plūsmas ātrums nav drošākais. Praktiski vienmēr, kad plūsma pārkāpj ātrumu, netiek ievērota arī distance, kas daudzkārtīgi palielina šīs organizētās grupas pārkāpuma bīstamību.

Par luksoforu regulējumu stāsts ir interesants, taču arī tur ir pārāk vienpusējs skatījums. Piemēram, es noteikti negribētu braukt pa Brīvības ielu bez luksofora vai mēģināt to šķērsot (ja Brīvības iela tiek atzīmēta kā galvenais ceļš). Pašlaik luksofori veido zaļo auto plūsmu prom no centra, tas nozīmē, ka iebraukt centrā ir ilgāk nekā izbraukt no tā un tas sekmē auto skaita samazināšanos pašā centrā. Bez luksoforiem šādu efektu varētu mēģināt panākt tika ar maksas iebraukšanas zonu sistēmu, kas būtu vēl mazāk populāra starp vadītājiem.

Zīmes, kas parāda reālo ātrumu, noteikti, būtu noderīgas. It īpaši ņemot vērā šos daudzos komentārus par to kā tik daudziem cilvēkiem ir acīmredzami neprecīzi spidometri.

Manis piedāvātā sistēma ir ārkārtīgi vienkārša - nepārkāp un būs labi, ja pārkāpsi mazliet un reti, tev atsūtīs brīdinājumus, lai tu par to zinātu. Jo biežāk un vairāk pārkāpsi, jo lielāks būs sods. Ārkārtas gadījumos sodu var pārsūdzēt. Un viss. Nekā sarežģīta.

Link | Reply

Wallaby 7 years, 4 months ago

Būtība ir tāda: Aigarius, kā jau pats komemtāros uzrakstīja, ir velobraucējs, nevis autobraucējs, tādēļ jebkurš viņa mēģinājums kaut ko ieteikt ir tikpat "veselīgs", kā ja viņš uzrakstītu rakstu, kā pareizi jāguļ dzemdētājai dzemdībās. Tb., cilvēks raksta par to, ko nezin - velobraucējs raksta par autobraucēju problēmām. Murgs. Tēma slēgta.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Ja tev nav argumentu, tad laiks uzbrukt cilvēkam? Ātruma pārsniegšana un CSN neievērošana nav "autobraucēju problēma", tā ir visas sabiedrības problēma, jo autobraucējiem nokļūstot avārijās <a href="http://www.delfi.lv/news/world/other/tragedija-maskava-piedzeries-auto-vaditajs-iebrauc-cilveku-puli-boja-gajusi-septini-pusaudzi.d?id=42690492" rel="nofollow">ir tendence iesaistīt tajās arī citus satiksmes dalībniekus</a> - arī riteņbraucējus un gājējus, kā arī bojāt citu cilvēku un arī valsts īpašumus. Tāpēc tā ir mana problēma un tāpēc es par to arī izsakos.

Savā ierobežotajā autotrassē dari ko gribi, sities kaut nost, ja tev tā patīk. Bet uz sabiedriskajiem ceļiem, tev būs ievērot sabiedrisko kārtību vai arī zaudēt tiesības pa šiem ceļiem braukt.

Link | Reply

nj 7 years, 4 months ago

"Eksāmenā neļauj braukt pārak lēnu, jo tā var viegli noslēpt nepietiekoši stabilu braukt prasmi."
Jā - tieši to bieži dara cilvēki, kuri dzīvo laukos, tiesības ieguvuši pirms četrdesmit gadiem un, atbraucot uz Rīgu, ir apmulsuši un baidās, brauc ievērojami lēnāk par atļauto ātrumu un slēpj savu braukt neprasmi. Vai viņam būtu jāatrodas uz ceļa, ja viņš nespēj iekļauties plūsmā (pat tad, ja tā kustas atļautā ātruma ietvaros - visi brauc uz 50, bet viņš viens uz 40)?

"Otrajā gadījumā tev bija jāapstājas ceļa labajā malā, vai iespējami tuvu tai. To pašu bija jādara arī pretī braucošajiem auto. (CSN 40tais vai 41ais punkts)"
Jā, tā ir jārīkojas, ja pietiek vieta, bet ja pretīm ir blīva satiksme un nav nomales, kur nobraukt, lai palaistu? T.i., ja trīs mašīnas nevar izmainīties? Var braukt uz ietves, bet atkal - pārkāpums un 20 LVL latu sods.

"Plūsmas ātrums nav drošākais. Praktiski vienmēr, kad plūsma pārkāpj ātrumu, netiek ievērota arī distance, kas daudzkārtīgi palielina šīs organizētās grupas pārkāpuma bīstamību."
Naivs Tu esi. :) Un tad, kad mašīnas ievēros ātrumu, tad maģiski arī ievēros distanci? Jautājums, protams, retorisks un atbildi Tu zini.

"Piemēram, es noteikti negribētu braukt pa Brīvības ielu bez luksofora vai mēģināt to šķērsot (ja Brīvības iela tiek atzīmēta kā galvenais ceļš)."
Konkrētajā gadījumā nav nedz zīmju, nedz luksoforu. Viss darbojas uz savstarpēju laipnību un sapratni. Turklāt, līdzīgos pētījumos ir pat atklāta satiksmes negadījumu skaita samazināšanās. Neesmu īpaši pētījis, bet, šķiet, ka tas ir viena iemesla dēļ - cilvēki, ja nav likuma, kurš regulē to, kas viņam būtu jādara, domā ar galvu. Ja cilvēks domā ar galvu, tad viņš nekad nebrauks krustojumā ar pārliecību: "man ir zaļais, tāpēc man gājējs nav jālaiž". Tā ir ļoti nopietna iezīme satiksmes drošības uzlabošanai - likt vadītājam domāt ar galvu, nevis paļauties uz to, ka viņam taisnība un viņš dara pēc likuma.


"Zīmes, kas parāda reālo ātrumu, noteikti, būtu noderīgas. It īpaši ņemot vērā šos daudzos komentārus par to kā tik daudziem cilvēkiem ir acīmredzami neprecīzi spidometri."
Nav runa tikai par zīmēm, kuras parāda reālo ātrumu. Ir runa par cilvēka prātu un kā viņš reaģē uz soda naudām vs. vienkāršu, primitīvu komunikāciju, kura balstīta uz simboliem. T.i., tas uz ko gribu vērst Tavu uzmanību - šāds eksperiments norāda uz to, ka cilvēka prātam, iespējams, daudz lietderīgāka būtu nevis soda naudas piemērošana, bet kāds cits paņēmiens. Bet, ja runa ir par peļņu, tad tas ir cits stāsts.

"Un viss. Nekā sarežģīta."
Pietiekami sarežģīti, lai domātu par vienkāršākiem, bet, ļoti iespējams, radošākiem risinājumiem. Viens no maniem mīļākajiem piemēriem - http://www.thecarconnection.com/news/1052063_video-in-sweden-speed-camera-pays-you

Link | Reply

nj 7 years, 4 months ago

"..tā ir visas sabiedrības problēma, jo autobraucējiem nokļūstot avārijās ir tendence iesaistīt tajās arī citus satiksmes dalībniekus.."
Tas nav tik vienkārši. Starp ātruma ievērošanu un maz avārijas situācijām nevar likt vienādības zīmi.
Jā, diezgan bieži par avārijas iemeslu tiek minēts "nepareizi izvēlēts braukšanas ātrums". Bet tas neprasa samazināt ātrumu, tas prasa noskaidrot to, kāpēc cilvēks izvēlējās neatbilstošu ātrumu/nespēja savaldīt automašīnu. Varbūt slikts automašīnas tehniskais stāvoklis? Pārāk maza braukšanas prakse?

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Eksāmenā inspektoram ir jāpārbauda cilvēka braukšanas prasme, tāpēc, ja cilvēks brauc tik lēnu, ka šo pārbaudi nevar veikt, tas ir mīnus punkts vērtējumā. Tam nav nekāda sakara ar uzvedību dzīvē - CSN ir skaidri rakstīts, ka izvēloties ātrumu jāņem vērā satiksmes stāvoklis, jāsamazina ātrums ņemot vērā briesmas, jāievēro droša distance. Tie visi ir pietiekoši pamati, lai lauciniekam pilnīgi pamatoti brauktu lēnāk Rīgā nekā maksimāli atļautais ātrums. Un, ja kāds izveido avārijas situāciju vai pārkāp noteikumus viņu apdzenot, tad tā ir pilnīgi un 100% apdzinēja vaina. Un par to arī ir jāsoda, un jāsoda īpaši bargi, lai šādi agresīvi skrējēji neiebaidītu citus satiksmes dalībniekus un nemēģinātu tos piespiepiest pārkāpt CSN vai braukt nedrošā veidā.

Apstāties, pat uzbraucot ar riteni vai diviem uz ietves, noteikti ir drošāk kā traukties kā negudram pa pārslogotu ielu. Un pretī braucošajiem ir pienākums darīt to pašu. Turklāt, ja pretī braucošais normāli un prātīgi apstājas kādu gabalu pirms tevis, tad operatīvajam nebūs nekādu problēmu tevi apbraukt arī pa pretējo joslu.

Tas ka citi pārkāpj nenozīmē, ka tev drīkst pārkāpt. Tas nenozīmē, ka tev būtu drošāk pārkāpt.

Ir cilvēki, kas noreaģē uz smaidiņu vai uz CSDD informatīvo plakātu. Bet ir arī cilvēki, kas nekad neiemācās. Likuma pamatam ir jābūt tādam, kas nodrošina to, ka cilvēki, kas nemācās tiktu noņemti no ceļa. To kā izglītot vai pārliecināt pārējos ir pavisam cita sfēra, kurā arī var pielietot tevis minētos piemērus.

Taču tie nav aizstājēji likumam un sodiem. Tie ir tikai palīgmēri.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Jebkura auto avārija būs vieglāka un mazāk traumatiska visiem iesaistītajiem, ja tajā iesaistītajiem auto būtu mazāks ātrums. Vadītājiem būtu vairāk laika reakcijai un avārijas novēršanai un liela daļa avāriju vispār nenotiktu. Saprotams, ka ātrums nav vienīgais iemesls avārijām, taču tas ir reizinātājs (vai pat kāpinātājs) šo avāriju sekām.

Link | Reply

nj 7 years, 4 months ago

Bet vai Tu nesaskati problēmu tajā, ka 100 cilvēki izvēlas braukt ar ātrumu, kurš vienāds ar 50 km/h, bet viens indivīds uzskata, ka drošs ātrums ir 40 km/h?
Tavuprāt, tur nav itin nekādas problēmas?

"lai šādi agresīvi skrējēji neiebaidītu citus satiksmes dalībniekus"
Šis mani īpaši sasmīdināja. Ceļi ir pilni ar cilvēkiem, kuri baidās, nejūt gabarītus un tāpēc kavē satiksmi, jo situācijā, kur brīvi var apbraukt šķērsli, gaida, kamēr 100 mašīnas pabrauks garām un ceļš būs brīvs. Ak jā - eksāmenā arī par to liek ķeksi ailītē "vidēji smaga kļūda".

"Apstāties, pat uzbraucot ar riteni vai diviem uz ietves, noteikti ir drošāk kā traukties kā negudram pa pārslogotu ielu."
Pirmkārt - aprakstītajā situācijā tikai pretējais virziens ir pārslogots. Otrkārt - braukt uz ietves drošāk? Tur ir tendence atrasties gājējiem. Bieži vien neredzamiem un bez atstarotājiem. Turklāt, likums par braukšanu uz ietves paredz bargāku sodu par ātruma pārsniegšanu līdz 20km/h. Soda mērus muļķi un Timrot-veidīgie izdomāja?

"Likuma pamatam ir jābūt tādam, kas nodrošina to, ka cilvēki, kas nemācās tiktu noņemti no ceļa. "
Tad Tev vajag taisīt kampaņu, kuras ietvaros visi, kuri ātrumu pārsniedz par +1km/h tiek sodīti nošaujot. Vienīgais veids.
Tiem, kuriem likumi, atvainojos, pie pakaļas - brauks bez vadītāja apliecības un uzspļaus uz sodiem un visu pārējo. Un, ļoti iespējams, paliks pat agresīvāki nekā iepriekš.

Atkārtoju jau kuro reizi - domā par cēloņiem un sekām!!!

Link | Reply

nj 7 years, 4 months ago

Jā.
Vēl vajag aizliegt pārvietoties ar lielgabarīta transportlīdzekļiem apdzīvotās vietas. Tikai padomā kādu ļaunumu var nodarīt 10 tonnas smaga kravas automašīna traucas ar galvu reibinošiem 50 kilometriem stundā.
Daudzkārt lielāku, nekā auto, kurš sver pāris tonnas un traucas ar ārprātīgiem 60 km/h.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Katrs pats nosaka sev drošu ātrumu katram manevram. Un tāds tas arī ir, jo cilvēks vērtē pēc savām spējām. Daudziem gan ir tendence pārvērtēt savas spējas un tāpēc eksistē maksimālā ātruma ierobežojumi.

Es tev neieteicu braukt pa ietvi, bet gan apstāties lai palaistu operatīvo transportu. Ja priekš tam būtu lēnām jāuzbrauc uz ietves, lai tur apstātos tā nav tik liela problēma kā šoferis ātrumpārkāpējs.

Viss ir vienkārši un sodu punktu sistēma to paredz jau tagad - ja tu savāc pietiekoši daudz soda punktu pirms tie paspēj dzēsties, tad tev ir jāiet uz atkārtotu apmācību, ja arī tas tevi neizglīto, tad tiesības tiek noņemtas. Savukārt par braukšanu bez tiesībām iestājās jau kriminālatbildība, ieskaitot arī cietumsodu. Jebkurā gadījumā - ceļš kā pakāpeniski pārliecināt cilvēku nepārkāpt CSN un izslēgt viņu no satiksmes, ja cilvēks neiemācās, jau eksistē. To tikai jāpagarina uz leju, ieviešot brīdinājumus pirms naudas sodiem.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Tādi ierobežojumi jau ir. Neesi nekad manījis cik daudz uz ielām dažādās vietās ir zīmes, kas aizliedz iebraukt smagajiem auto? Smagajiem auto gan parasti arī ir smagās riepas un smagās bremzes, kas ir tieši paredzētas šīs masas vieglākai novaldīšanai.

Link | Reply

nj 7 years, 4 months ago

"Daudziem gan ir tendence pārvērtēt savas spējas un tāpēc eksistē maksimālā ātruma ierobežojumi."
Šis ir maldīgs priekšstats. Ir ļoti daudz vietu, kur drošs braukšanas ātrums ir mazāks par maksimālā atļautā ātruma ierobežojumu. Tātad - ir jāstrādā nevis pie tā, lai cilvēki ievērotu maksimāli atļautā ātruma ierobežojumu, bet jāstrādā pie tā, lai cilvēki spētu objektīvi novērtēt drošu braukšanas ātrumu.

"Ja priekš tam būtu lēnām jāuzbrauc uz ietves, lai tur apstātos tā nav tik liela problēma kā šoferis ātrumpārkāpējs."
Tad kāpēc par to ir paredzēts bargāks sods?

"Smagajiem auto gan parasti arī ir smagās riepas un smagās bremzes, kas ir tieši paredzētas šīs masas vieglākai novaldīšanai."
Liec kādas riepas gribi - fiziku nepiemānīsi.

"Neesi nekad manījis cik daudz uz ielām dažādās vietās ir zīmes, kas aizliedz iebraukt smagajiem auto?"
Kāda iemesla dēļ šādas zīmes tiek izvietotas? Satiksmes drošība ir ļoti sekundārs iemesls.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Jāstrādā pie abiem. Cilvēkiem ir jāmāk braukt lēnāk, ja apstākļi to prasa. Cilvēkiem ir jāciena citu cilvēku novērtējums par tiem nepieciešamo drošo ātrumu. Un cilvēkiem ir jārespektē CSDD ekspertu viedoklis par to kāds ir maksimālais drošais ātrums katrā konkrētajā ceļā posmā. Tikai saliekot kopā paša vērtējumu ar CSN prasībām un cieņu pret citiem var iegūt reālu drošību. Ja iztrūkst kaut viens no šiem posmiem, tad arī rodas problēmas.

Apstāšanās uz ietves nav tas pats kas braukšana pa ietvi. Cik varu atrast, tad par apstāšanos uz ietves sods ir no brīdinājuma līdz 10 Ls.

Link | Reply

nj 7 years, 4 months ago

Par auto atrašanos uz ietves tiek piespriests 20 latu sods.
Par braukšanu pa ietvi tie ir jau 40 lati.

Link | Reply

cuu508 7 years, 4 months ago

Ja pareizi saprotu, tā tagad jau ir: ja ātrumu pārsniedz līdz 20kmh, tad ir brīdinājums vai 5Ls sods un 10Ls sods apdzīvotās vietās, kas IMHO nav tāda summa, par kuru būtu vērts pārdzīvot un protestēt.

Vispār, neorientējos sodos par ātruma pārkāpšanu, un palasot biju pārsteigts, ka tie nav necik bargi. Piemēram, brauc cik ātri gribi, cietumā neliek un tiesības uz visiem laikiem neatņem (kamēr soda punkti nesakrājas).

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Piekrītu, ka tas ir diezgan savāds kontrasts. Bet man liekas, ka es atradu pareizo risinājumu - CSN punkts 188.1 - piespiedu apstāšanās vietās, kur apstāšanās ir aizliegta. Vienkārši jāieslēdz avārijas gaismas un tad jāapstājas uz ietves un viss būs CSN robežās.

Link | Reply

nj 7 years, 4 months ago

Diemžēl, nebūs korekti.
Piespiedu apstāšanās - transportlīdzekļa apturēšana sakarā ar tehnisku bojājumu vai bīstamību, ko rada transportlīdzekļa vadītāja vai pasažiera veselības stāvoklis, vedamā krava vai ceļu satiksmei bīstams šķērslis uz ceļa.

Un pat tad, ja pieņem, ka tā klasificējas kā piespiedu apstāšanās - mēs nevaram īsti runāt par piespiedu apstāšanos uz ietves, ja uz ietves nemaz nav atļauts uzbraukt.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Ja iebrist tik dziļā jurisprudencē (pardon my French), tad operatīvo transportu var klasificēt par ceļu satiksmei bīstamu šķērsli uz ceļa, kurš gan kustās un attiecīgi no kura jāizvairās. Ārkārtas situācijas ir ārkārtējas un tās jāizskata atsevišķi, bet nedrīkst CSN pārkāpšanu padarīt par ikdienas rutīnu, kā to apraksta daudzi citi komentētāji.

Un apstāties var arī vietās kur nedrīkst braukt, piemēram tās pašas stāvvietas, kas daļēji atrodas uz ietves.

Link | Reply

nj 7 years, 4 months ago

"...bet nedrīkst CSN pārkāpšanu padarīt par ikdienas rutīnu, kā to apraksta daudzi citi komentētāji."

Tas, ko es un citi cenšas Tev pastāstīt - tas ir jādara negribot.
Satiksme nefunkcionēs normālā ritmā, ja visi dzelžaini ievēros likumu.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Visi minētie piemēri ir vai nu nepamatoti pārkāpumi (gribas ātrāk atbraukt, straume tāda, nepareizi spidometri, man liekas, ka ir droši) vai arī ārkārtas gadījumi, kas ir atsevišķi izskatāmi (un parasti ir citi ceļi ko darīt). Nav piedāvāti argumenti, kas parādītu, ka CSN vispār un specifiski ātruma ierobežojumu strikta ievērošana ikdienā negatīvi ietekmētu satiksmi.

Link | Reply

arābs 7 years, 4 months ago

"Ceļš ir taisns un gluds" nav nekāds attaisnojums lai pārkāptu ātrumu.

Link | Reply

nj 7 years, 4 months ago

Pilnīgi noteikti ietekmētu negatīvi. Ceļazīmju, ceļa apzīmējumu izvietošana nav tik korekta un situācijai atbilstoša, lai tos varētu ievērot. Pat Timrots raidījumā Zebra reiz stāstīja par vietu, kur izbraukt no blakus teritorijas nav iespējams nepārkāpjot likumu (nepārtrauktā līnija priekšā izbrauktuvei). Tas rada neticību likumiem un, vismaz šobrīd, ir pamatojums nelikt vienādības zīmi starp likumu ievērošanu un satiksmei drošu braukšanu.

"“Ceļš ir taisns un gluds” nav nekāds attaisnojums lai pārkāptu ātrumu."
Taisnība, bet tas liek uzdot jautājumu, kāpēc taisnā un gludā ceļā, kuram katrā braukšanas virzienā ir trīs joslas, atļautais ātrums ir vienās ar ceļu, kuram katrā virzienā ir viena josla, turklāt ceļš ir slikti pārredzams, ar nekvalitatīvu segumu.
Būtu taču loģisks secinājums, ka ātrums vietām ir jāpalielina vai jāsamazina (par to, kurš risinājums ir pareizais, lai spriež jomā viedāki vīri). Bet šī situācija, manuprāt, vienkārši rada neticību saprātīgam ātruma ierobežojuma pamatojumam. Tas absolūti norāda uz to, ka neviens neanalizē to, kāds būtu piemērots atļautais ātrums konkrētajā vietā.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Ja kaut kur nav pareiza zīme vai līnija, par to ir jāsūdzas attiecīgajās iestādēs, Zebra to dažreiz dara, taču nepietiekoši bieži un skaidri. Un arī neatspoguļo gadījumus, kad lietas ir salabotas vai arī kad Zebrai nav bijusi taisnība.

Tas nav nekāds pamatojums, lai ikdienā pārkāptu CSN.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Pirmkaart jaasaprot, ka legaalie 50, 70 un 90 ir reizeem piemeerotaakais, nevis vienmeer piemeerotaakais aatrums. Kameer nesapratiisi atshkjiriibu, tikmeer diskusija nav iespeejama. Es saku piemeerotaakais, nevis droshaakais, jo droshaakais buutu 5, 7 un 9 km/h. Taapat jaasaprot, ka likums nav jaaieveero tikai likuma ieveeroshanas peec, jo likumam ir ne tikai burts, bet arii gars. Autor, ja pamediteesi par shiim teemaam, tad varbuut mainiisi savas domas, kaut gan lielas ceriibas nelieku :&gt;

Link | Reply

nj 7 years, 4 months ago

Tad ir jāapstājas pie nepārtrauktās līnijas, jāzvana attiecīgajai iestādei un jāgaida kamēr viņi noskrāpēs līniju no asfalta un tikai tad brauksi tālāk?

Protams, nē - pārkāpsi likumu un brauksi tālāk.
Un tā ikdienas satiksmē nākas darīt pietiekami bieži, lai uzskatītu, ka likums nav viennozīmīgs un ne vienmēr to ir iespējams/ir nepieciešams ievērot.

Likums nav viennozīmīgs un to pierāda prakse. Likumu nevajag un nedrīkst uztvert burtiski - arī to pierāda prakse.

Diskusija kļūst neauglīga. Noskaties šo - http://www.youtube.com/watch?v=ETgD_hoBQTw
Padomā - varbūt visdrošākais ir nevis likums, bet cilvēka prāts, kurš spēj analizēt situāciju.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Ir labi zināms fakts, ka cilvēki nemāk pietiekoši labi novērtēt retu nejaušu gadījumu riskus - http://en.wikipedia.org/wiki/Optimism_bias . Tāpēc tas, kas tev liekas kā piemērots ātrums visticamāk nav tik drošs kā tev liekas, jo tu neesi ceļu drošības eksperts ar statistisko informāciju gan par ceļa posmu, gan par vispārējo situāciju satiksmē. Par to kas ir likuma "burts un gars" es jau skaidroju citam komentētājam augstāk.

Tu vari domāt, ka tev un tavam jaunajam Ferrari uz taisna sausa ceļa piemērotākais ātrums ir 120 km/h, taču tas nemaina faktu, ka braukt ātrāk par atļauto tev tiesību nav, jo tā braucot tu pakļausi lielākam riskam ne tikai sevi, bet arī citus satiksmes dalībniekus un arī citu cilvēku īpašumus. Un ja tu to nemāki saprast, tad tev vienkārši nav tiesību būt uz ceļa. Vari droši meditēt savā Ferrari stāvot garāžā vai meklēt ātrumtrasi, kas tev ļaus braukt slēgtā trasē bez tiesībām.

Link | Reply

cuu508 7 years, 4 months ago

"Tikai saliekot kopā paša vērtējumu ar CSN prasībām un cieņu pret citiem var iegūt reālu drošību."

Nebūs arī tā reāla drošība. Satiksmes noteikumi ir kompromiss starp drošību un praktiskām ērtībām. Drošības skalā viena galējība ir satiksme ar 0km/h un bez negadījumiem. Otra galējība ir satiksme bez nekādiem formāliem vai neformāliem noteikumiem un ar daudz negadījumiem. CSN un ceļu stāvoklis un apmācības kvalitāte un daudzas citas lietas nosaka, kur mēs novietojamies uz šīs skalas.

Demokrātijā būtu jānotiek tā, kā vēlas vairākums. Pēc 15+ un 1+ atbalstītāju skaita un pēc komentāriem šeit man šobrīd rodas sajūta, ka vairākums ir ar mieru mūs drošības skalā pabīdīt lielāka līķu procenta virzienā. Mums šeit ir nepilnīgi dati, bet, ja tā ir, tad ātruma limitus būtu jāpalielina. Un par drošību uztrauktajam mazākumam vai nu jāsamierinās, vai jāpārvācas.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Redz, dēļ tādiem slinkiem cilvēkiem šīs aplamās zīmes un svītras arī ir. Jā, apstājies, nofotografē, aizsūti uz atbildīgo iestādi.

Varbūt kādu iemeslu dēļ tajā pagalmā vairs nav atļauts iebraukt ar auto no šīs puses vai vispār.

Vienkārši ignorēt zīmi, kas tev nepatīk ir absurda un bīstama bezatbildība.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Problemātiski salīdzināt šīs divas iniciatīvas - pirmkārt vienu no tām jau pāris mēnešus aktīvi reklamē galvenajā valsts televīzijā populārā laikā translēts raidījums un otra ir viena indivīda iniciatīva bez tamlīdzīgiem reklāmas līdzekļiem.

Turklāt te ir arī interešu un ieintersētības konflikts - autovadītāji kas ir ieinteresēti fotoradaru lietā pārsvarā vēlas braukt ātrāk, savukārt pārējā sabiedrība (kuru interesēs būtu zemāks ātrums) pārsvarā neinteresējas par fotoradariem. Attiecīgi vienīgi pārējās sabiedrības interešu aizstāvji ir palikuši vai nu politiķi vai Iekšlietu ministrijas iestāžu darbinieki.

Drošības un risku jautājumus ir ļoti problemātiski atstāt vairākuma balsojuma ziņā, jo cilvēkiem, kas nav drošības eksperti ir tendence ļoti nepareizi novērtēt riskus, kā piemēri tam ir http://en.wikipedia.org/wiki/Optimism_bias un visas loterijas. :)

Ceļu drošības eksperti ir jau devuši savu novērtējumu - tas saucas CSN. Tagad bariņš auto vadītāju grib pārliecināt politiķus, ka ekspertiem nav taisnība un ka braucēji labāk zina kādā ātrumā būtu jābrauc. Man ir aizdomas, ka tas nav vairākuma viedoklis.

Link | Reply

Ģirts 7 years, 4 months ago

Tev kliba analoģija. Par rindām pie RIMI kasēm var spriest arī tie, kam ir pieredze ar stāvēšanu rindā, un jo lielāka, jo labāk, nav jābūt loģistikas ekspertiem. Tāpat par satiksmi var spriest tie, kam ir pieredze ar būšanu tajā, ar šofera stāžu gadu desmitos un ntajiem tūkstošiem nobrauktu km. Pieredze vajadzīga visās lietās, zaļi gurķi nevienā jomā neder par ekspertiem.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Ja palasīsi CSN, tad arī gājēji piedalās satiksmē. Un tā nav tikai piekasīšanās jēdzieniem - arī gājēji ir apdraudēti satiksmē un tāpēc auto ātrums ir svarīgs katram.

Tu vari nospriest ilgi stāvot rindās, ka šī konkrētā reizē izskatās, ka rinda ir par gara (ātrums par zemu), taču tieši to pašu arī es varu nospriest arī vienkārši bieži ejot garām rindām. Un tajā pašā laikā, lai arī tev liekas, ka visiem būtu labāk, ja atvērtu vēl vienu kasi (palielinātu ātrumu), patiesībā bez loģistikas zināšanām un situācijas statistikas pārzināšanas tas ir tikai minējums un veikalu vadītāji (CSDD) zina labāk gan to cik izmaksātu papildus kases atvēršana (cik palielinātos avāriju risks un to sekas) gan arī kādi būtu no tā ieguvumi (ātrāks apgrozījums, mazāks laika patēriņš). Un tas, ka kase nav atvērta nozīmē, ka tas tomēr nav izdevīgi (sabiedrībai kopumā noderīgi).

Tu, protams, vari uzrakstīt sūdzību. Taču tas nedod tev tiesības zagt no tā veikala.

Link | Reply

cuu508 7 years, 4 months ago

Par to, kāds ir vairākuma viedoklis: taisnība, šo akciju skaitļus salīdzināt noteikti nav korekti. Vajadzīgs kārtīgs pētījums, citādi minējumi vienā vai otrā virzienā ir tiešām tikai minējumi.

Par drošības un risku novērtēšanu: būtu prātīgi balsotājus izglītot par Optimism bias, par tādām lietām, kā bremzēšanas ceļu garumi, par to, kādas sekas mēdz būt avārijām, kā dzīve tad var sagriezties kājām gaisā, un cik forši ir tomēr nenosisties un turpināt baudīt dzīvi utt. Bet ir jābūt iespējai, ja vairākums tā vēlas, lai brauc un sitas nost uz veselību.

Link | Reply

nj 7 years, 4 months ago

Pieņēmums, ka tie, kuri pieņem likumus un plāno ceļa zīmju un citu apzīmējumu atrašanās vietas, saprot ko dara, ir maldīgs un nepamatots. Turklāt, kā noskaidrojām, ir gana daudz argumentu, lai pieņemtu, ka viņi nav kompetenti.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Tas izklausās prātīgi. Man gan personīgi neliekas, ka tagad būtu labākais laiks rīkot referendumu par maksimāli atļauto braukšanas ātrumu palielināšanu. Bet tāds formulējums būtu daudz skaidrāks un korektāks 15+ akcijas atbalstītāju patieso vēlmju atspoguļojums.

Link | Reply

Vigants 7 years, 4 months ago

Pilnībā pievienojos raksta autoram. Manuprāt fotoradari ir absolūti nepieciešama lieta un disciplinē autovadītājus. Var diskutēt, vai 50 kmh ir piemērots ātrums pilsētās, bet nekādā gadījumā nav normāli diskutēt par cik drīkst pārkāpt likumu un palikt nesodītiem. Tik pat labi varam teikt, ka neliela zādzība nav zādzība un nedaudz iedot pa muti nav fiziska iespaidošana. Likums ir likums un tā ievērošana ir nepieciešama ikvienam iedzīvotājam.
Manuprāt, vajadzētu vēl noņemt brīdinājuma zīmes pirms stacionārajiem fotoradariem kā arī sodīt tos cilvēkus, kuri apzināti traucē pārvietojamo fotoradaru darbību, vai izvieto nesaskaņotas brīdinājuma zīmes. Uzliekot kādu 200Ls sodu, vēlme "saplīst" automašīnai tieši pie fotoradara būtiski samazināsies!
Likumi ir jāievēro un cīņa jāizvērš nevis par atļauto pārsniegšanas limitu, bet atļauto braukšanas ātrumu pilsētās. Zebra šajā gadījumā absolūti diskreditēja sevi kā TV raidījums, kas uztraucas par satiksmes drošību.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Tas, ka dažas zīmes <b>šķiet</b> neloģiskas un dažas citas pat <b>ir</b> neloģiskas nenozīmē, ka tās visas ir nepareizas, vai ka cilvēki, kas tās izvietojuši/ieplānojuši ir nekompetenti. Kļūdas ir vienmēr un visur. Tās ir jāidentificē, jāziņo un jānovērš.

Arī lielveikalos dažreiz var atrast nepareizi marķētas preces, preces ar nepareizu cenu vai nepareizu atlaidi (piemēram atlaides cena ir lielāka par normālo :)) Tas nenozīmē, ka veikalnieki ir nekompetenti, visas cenas ir nepareizas un tagad var tik zagt no viņiem ko grib.

Link | Reply

yo 7 years, 4 months ago

Matu skaldīšana. Būtu labāk ko liederīgu pasākuši!

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Piebildīšu, ka reālistiski fotoradari Latvijā vel tā pa īstam nedarbojas. Tad, kad nepārtraukti strādās visi stacionārie radari un nāks ziņas par redzētajiem radariem arī uz Latgales grunts ceļiem, tad varēs sākt skaitīt cik efektīvi tie strādā.

Link | Reply

AleksejsV 7 years, 4 months ago

Neviens neapgalvo un negrib panākt, lai +15 būtu legālais ātrums. Tas joprojām skaitīsies pārkāpums, kuru varēs izvērtēt tikai policijas darbinieks klātienē. Nevis metāla kaste. Arī pie skolām, es labāk gribētu, lai manu bērnu sargā cilvēks, nevis metāla kaste. Metāla kaste nepasargās no 'sodu-samaksāt-varu-atļauties' skrējējiem. Bet no CP pakaļdzīšanās gan tāds biezulis visticamāk izvairīsies.

Savā ziņā piekrītu par to, ka vajadzētu kategorizēt regulāros pārkāpējus ar naudas sodiem/soda punktiem, no tiem kuriem kaut kas tāds atgadās pāris reizes gadā nejaušības, vai vajadzības pēc - ar brīdinājumiem.
Uzskatīt 50kmh par absolūto nepārkāpjamo robežu traki iebremzēs visu satiksmi, ekonomiku... to arī būs neiespējami iestāstīt puseipasaules autobraucēju, esmu izbraukājis daudzas valstis, visās, nu visās brauc ar max + ~ 10kmh. Raksta autoram tāda programmētāja domāšana, ka diezvai te kaut ko varēs mainīt (no offence). Un jebkurā gadījumā, pieredze spēlē lomu. Lielu. Bija laiks, kad es domāju līdzīgi kā Jūs (raksta autors), bet dzīve sagrozījās tā, ka nu esmu izbraukājis pusi eiropas, t.sk. pavadot pie stūres 2 mēnešus pa 14h dienā pie stūres, bez brīvdienām. Nu vajag to elastības robežu.
Par spidometriem arī nevar saprast. Esmu braucis ar daudziem auto, visi tehniskā kārtībā, bet ātrums kā kuram uzrādās, teiksim - neatcerosvairskurā pilsētā iebraucot rāda, ar kādu ātrumu brauc. Tur bija +10 kā spidometrā. Braucot ar navigāciju, spidometrā rādās 90kmh, navigācijā 80kmh. Un es negribu atrauties sodu, tāpēc, ka nezinu kāds ir patiesais ātrums. Ikgadējā TA to nefiksē.

P.S. ikdienā apzināti nepārkāpju. Arī uz šosejas esmu t.s. 'sēņotājs', braucu ar konstantiem 90kmh, jo manam auto tas gluži vienkārši ir visekonomiskākais ātrums degvielas patēriņa ziņā.

Link | Reply

Ģirts 7 years, 4 months ago

Rakstā ir daži labi domugraudi, bet aprakti pārāk lielā sēnalu kaudzē. Sajūsmināja piemērs ar opīti. Man nav (lielu) iebildumu pret sēņotājiem, kas brauc uz 80, kur var un drīkst 90, apdzenu pie pirmās drošās iespējas un aizmirstu. Bet cilvēku, kas neapdzīs opīti, jo NAV VĒRTS, priekšā tikai 70km posms, neko neiegūšu, es par īsti adekvātu uzskatīt nespēju. Tad jau pa ceļu brauc divi opīši, tad trešais un beigās ir jauks vilcieniņš, kura ātrums vairs nav 80, bet rāvieniem mainās no 50-80 un kuru droši apdzīt vairs nav tik viegli. Nepieminēsim vēl sliktos apdzinējus, kuri vilcieniņu apdzīs nedomājot, apdraudot gan apdzenamos, gan pretī braucošos, un vainīgs pie tā būs ne tikdaudz opītis kā tie, kas nevēlējās viņu apdzīt. Un šādu bardaku uz ceļa autors acīmredzot uzskata par drošu satiksmi.
Vēl patika komentārs par padomisko domāšanu. Izkāp lūdzu no mucas, visās valstīs uz dienvidiem no Latvijas pārkāpj ātrumu, citās mazāk citās vairāk, visur bremzē pie radara un dod mizā kad tas garām. Pat pedantiskie vācieši, ja uz bāņa uzlikts ierobežojums, uzmet 10-20 un vairāk pa virsu. Nesaku, ka tas ir attaisnojums, bet ar padomiju tam nav nekāda sakara, tas ir cilvēka dabā. Tev acīmredzot par sliktu nācis Somijas piemērs, jā uz ziemeļiem brauc kārtīgāk, vai nu iebiedēti vai bremzes, grūti pateikt :) Lai arī tie paši igauņu bāleliņi kā tiek ārā no savas valsts, atvelk kārtīgi.
Satiksmes noteikumi ir jāuztver kā vadlīnijas kolīziju novēršanai, nevis kā akmenī iecirstas instrukcijas. Un ar kriminālkodeksu to salīdzināt nevajag, nav nekāda pamata.

Link | Reply

Ģirts 7 years, 4 months ago

Kategoriski nepiekrītu salīdzinājumam ar zādzību vai došanu pa muti. Mute sāpēs, zādzības fakts kādam sitīs pa kabatu, bet +20km/h vietā, kur tas ir droši, neietekmē neko. Protams, ja nepiesaucam kvantu teoriju un tauriņu spārnu vēdas tuksnesī :) Labāk salīdzini ar intelektuālā īpašuma likumu pārkāpšanu. Likums ir, visi vai gandrīz visi iedzīvotāji pārkāpj, un nekas ļauns nenotiek.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Paldies par komentāru, tas bija uz brīdi spama kastē iekritis.

Elektronika, protams kļūdās, tādas kļūdas vislabāk risināt pārsūdzot vai arī prasot, lai ceļu policists datorā apstiprina katru izsūtāmo sodu. Un pie skolas, nenoliedzami būtu labāk CP patruļa nekā radars. Taču, lai katrai skolai varētu būt CP patruļa, citas vietas jākontrolē kastei. Mums vienkārši nav tik daudz CP patruļu, lai to pietiktu visur.

Lai gan Zebras piedāvājums to tieši nesaka, tomēr palasot komentārus (arī šeit) izskatās, ka tieši tā cilvēki šo ideju ir sapratuši. Manuprāt (cuu mani pārliecināja) Zebrai būtu pareizāk tādā situācijā vākt parakstus par maksimāli atļautā ātruma palielināšanu, nevis par pārkāpēju nesodīšanu.

Un par elastību - elastībai manuprāt būtu jābūt brīdinājumos, nevis ignorēšanā. Ko es arī šeit piedāvāju.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

CSN cita starpā arī nosaka, ka jābrauc ar tādu intervālu, lai tevi apdzenošais auto varētu droši pārkārtoties atpakaļ šajā joslā tev priekšā, lai nebūtu obligāti jāmēģina apdzīt vairāki cilvēki uzreiz. Kāpēc vilcieniņa ātrumam būtu jāraustās? Mierīgi brauc viss vilcieniņš ar 70 un nekādu problēmu.

Ja opis ir laipns, tad viņam var pamirkšķināt ar gaismām un parādīt apdzīšanas signālu, kam pēc CSN gara būtu jānozīmē lūgumu samazināt ātrumu, lai varētu drošāk veikt apdzīšanu.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Katrs ātruma pārkāpums palielina sabiedrisko risku. Vienmēr esot kustībā ir risks, ka tev notiks auto avārija (iespējams pat, ne tavas vainas dēļ). Pārsniedzot atļauto ātrumu, tu palielini šo risku virs tā, ko sabiedrība ir noteikusi par pieļaujamu un tu arī palielini bojājumus šādas avārijas gadījumā. Katra pārkāpuma riski summējas un, ja pārkāpumi notiek pietiekoši bieži (kā tas ir tagad), tie arī realizējas reālos zaudējumos - apskādētos stabos, sadauzītās mašīnās, zaudētās dzīvībās.

Cilvēki, pārsvarā, nesaprot statistiku. Skolā man to mācija tikai 12. klases matemātikas profilkursā un arī tad mācīja nepareizi. Šis fakts kopā ar to ka "zādzība" notiek nevis no konkrēta cilvēka vai uzņēmuma, bet no kopīpašuma izraisa to, ka cilvēki nepietiekoši nopietni novērtē šo http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons

Link | Reply

AleksejsV 7 years, 4 months ago

Es gan nezinu cik tas ir aktuāli Latvijā, laikam jau par to iedomājas retais autobraucējs. Ka par savas rīcības sekām būs jāatbild! Nu skrien tajā pilsētā, kādu notrieksi... cerams, tiks cauri tikai ar miesas bojājumiem.. bet skrējējs daudzus gadus par to maksās. Latvijā laikam tā nav. Zinu, ka tā ir Vācijā. Nepatīk, kā Latvieši to uzskata - nav ierobežojuma, tātad pedālis grīdā un zemu lidojam. Ierobežojums ir - kaut ko savārīsi, pēc tam visu mūžu maksāsi. Par to aizdomājas retais.
Šis ienāca prātā aizvakar vakarā braucot no Deglava apļa, nav apgaismojuma, gājēju samēra daudz, bet visi cenšās lidot tajā mazajā posmiņā līdz Ulbrokai. Vienkārši wtf.

Link | Reply

dafuq 7 years, 4 months ago

Ja kāds iekārtojas man priekšā, tad man ir jāsamazina ātrums, lai es varētu ieturēt pareizi intervālu. Attiecīgi arī tam, kas brauc aiz manis, ir jāsamazina ātrums utt. No tā arī rodas "vilcieniņa" raustīšanās. Tāpat, ja visi ievēros ātruma ierbožojumus, tad ne tikai aiz opīšiem būs "vilcieniņi", bet arī aiz visām fūrēm. Ir skaidri redzams, ka Tu neesi ikdienas autovadītājs un pilnīgs likuma kalps kā arī laikam nesaproti reālo situāciju uz ceļiem. Arī Tavs ierosinājums par sodu pārsūdzēšanu ir pilnīgs stulbums. Kas ir labāk - ka CP uz vietas, 10sec laikā var izlemt vai pārkāpums ir pelnījis brīdinājumu vai naudas sodu, vai tas, ka tiek palielināts birokrātiskais aparāts, lielākajai daļai autovadītāju pārsūdzot lēmumu? Tāpat, ne vienmēr no fotoradara fiksētā attēla var pateikt, ka tas, ko es minu kā savu attaisnojumu, pieņemot, ka tas ir pamatots, ir patiess. Un vispār ir netaisnīgi, ka ar fotoradaru fiksēti pārkāpumi automātiski tiek aplikti ar naudas sodu, kaut gan likumā par +&lt;20km/h ir divi soda veidi - brīdinājums vai 5Ls. Būtu labāk cepies par to, ka riteņbraucēju kultūra ir zem katras kritikas nevar par fotoradariem...

Link | Reply

Edds 7 years, 4 months ago

Intervāls ir attālums starp diviem transporta līdzekļiem vienam no otra no sāniem. Tātad atrodoties blakus, izmainoties. Distance ir attālums vienam aiz otra braucošam transporta līdzeklim. It kā sīkums, bet tu te iztaisies par satikmes drošības ekspertu, tad lūdzu lieto pareizos terminus.
Tavs velosipēdista, un ne vienu dienu pie stūres nesēdējuša cilvēka gars sprauktin spraucas pa visām porām laukā.

"Kāpēc vilcieniņa ātrumam būtu jāraustās? Mierīgi brauc viss vilcieniņš ar 70 un nekādu problēmu." Pirmais vilcieniņa operators pirmo reizi brauc pa šo maršrutu. Pirms pagriezieniem un garenprofila lūzumiem noņem kāju no akseleratora pedāļa, tādējādi ar piespiedu brīvgaitu nobremzējot ātrumu par desmit kilometriem stundā. Opis nezin kādēļ kur stāv kāda zīme. Uz ceļa priekšā ir novietota 103.,104. vai 105. ceļa zīme, kas simbolizē vienu vai vairāku bīstamu pagriezienu kopu. Opis nezin, ka ātrums šajā pagriezienā nav jāsamazina, ka ziemā, komforta ātrums šeit ir 70 km/h, bet vasarā, bez problēmām uz 120 km/h var izbraukt. Opis brauc pirmo reizi un samazina ātrumu līdz 50 km/h. Tādas situācijas var uzmodelēt kaudzēm. Tā lūk tas ātrums staigā.
"Ja opis ir laipns, tad viņam var pamirkšķināt ar gaismām un parādīt apdzīšanas signālu, kam pēc CSN gara būtu jānozīmē lūgumu samazināt ātrumu, lai varētu drošāk veikt apdzīšanu."
Muhahahahahahahahaha. Kur tu dzīvo? Degviela maksā latu litrā, starpcitu, katra bremžu pedāļa nospiešana dzēš uzkrāto kinētisko enerģiju, jeb bremzēšana patērē degvielu. Pēc tam autovadītājam ir atkal jāpaātrinās, kas atkal prasa papildus degvielu. Visekonomiskāk un, līdz ar to, videi draudzīgāk ir braukt pēc iespējas vienmērīgāku ātrumu. (Par augstākiem pārnesumiem un zemākiem ātrumiem nerunāsim).

Interesants bija tavs piedāvājums augstāk piedāvātajai situācijai, kur cilvēkam nebija iespēja pailaist garām operatīvo transportu, tādēļ paātrinājās virs atļautā ātruma. Tu piedāvāji pārkāpt citu CSN punktu lai ievērotu citu... Kas tu esi lai izlemtu ko kuram pārkāpt? Labi, uz šo neatbildi, tāds izdirsts jautājums. Es mēģināšu no citas gaismas.
Satiksme +/- vienmēr ir virzījusies ar +10km/h, un to turpinās darīt. Tagad to dara, pirms desmit gadiem darīja utt. Paaugstinot ātrumu no 50 km/h uz 60, cilvēki brauks ar 70. Tas viss ir zināms un aprēķinos iekļauts. Tagad ir tāda situācija cilvēki brauc ar tiem 60 km/h ierauga fotoradaru un met pa bremzēm, tādējādi radot avārijas situācijas. Tak pēc fotoradaru parādīšanās sāka notikt CSNg vietās, kur gadiem nebija notikuši. Ja, fotoradari sāks bildēt tikai no +15, tad tiks nodrošināta lielāka drošība, nekā ar +1 Svarīgi lai satiksme ietu plūdeni, nevis saraustīti. Tad arī visiem ir drošāk.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Aiz fūrām arī tagad ir vilcieniņi. Tāda ir dzīve, ir citas mašīnas uz ceļa, ar to jāmāk sadzīvot.

Lielākai daļai nav pamatota iemesla, lai pārkāptu CSN. Ja tev ir jāved dzemdējoša sieva uz slimnīcu, tad tev ir pierādījums - izraksts no slimnīcas, dzīvesvietas adrese, ... Ja tev nav pierādījumu tam, ka tavam pārkāpumam ir vainu mīkstinoši apstākļi, tad tev nav vainu mīkstinošu apstākļu. Un viss. Uzklikšķināt uz atteikuma veidlapas aizņems tās pašas 10 sekundes. Savukārt, ja tev ir pierādījumi - apsveicu, dabūsi likumā paredzēto brīdinājumu.

Es varētu saprast, ja sods par +10 būtu 50 Ls vai vairāk, bet tā stresot par 5 Ls sodu par reālu likuma pārkāpumu ir vienkārši smieklīgi.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Taisnība, pārrakstījos es tajā komentārā, biju domājis tieši distanci.

Visekonomiskāk ir braukt ar vilcienu. Apstāties vienmēr ir drošāk nekā braukt ātrāk, turklāt vēl ātrāk par atļauto.

Visvieglākais veids kā risināt straujo bremzētāju problēmu ir likt CP fotoradara redzamības zonā un sodīt visus, kas strauji bremzē ar sodu, kas ir ievērojami lielāks par to, ko viņiem būtu iedevis radars. Piemēram, sodīt par to ātrumu kas bija pirms bremzēšanas + vēl par bīstamu vai agresīvu braukšanu. Plus vēl soda punktu iedot, profilaksei.

Kādu nākošo likumu ļausim "mazliet" pārkāpt, lai viss iet "pludeni"? Zagt no veikala, ja kase bremzē? Nemaksāt par benzīnu DUSā, ja ir rinda? Tā tak ies ātrāk! Varbūt izlaižam TA, ja tur rinda stāv? Un tā OCTA, es tak droši braucu, priekš kam man viņa? Un priekš kam skolā eksāmeni vispār? Skolēni tak zina vai viņi zina kādu priekšmetu vai ne - lai paši aizpilda liecības, būs daudz ātrāk, pludenāk un lētāk, ne?

Link | Reply

Vigants 7 years, 4 months ago

Faktiski tā ir maksimālā ātruma robežas paaugstināšana par 15kmh. Nākamais solis būs čīkstēšana, ka nevajag sodīt par jaunā maximuma pārkāpšanu. Diemžēl uz ielām ir cilvēki un gandrīz katru dienu kāds Latvijā mirst. Ātruma robežas paaugstināšana tikai palielinās visatļautību un risku, ka mans bērns rīt no skolas neatgriezīsies, jo kāds būs "izpildījies" atļautā ātruma robežās! Sick!
Nesodāmība par ātruma pārkāpšanu = tiesiskas Latvijas beigu sākums.

Link | Reply

Vigants 7 years, 4 months ago

Ak un jā... tiesības man ir 10 gadus (tikko kā reizi atjaunoju) un gadā es nobraucu ap 30 000 km pa Latviju. Esmu samaksājis 1 fotoradara sodu... bet dienā pabraucu garām aptuveni 5...6 fotoradariem.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Forshi, ka zini par optimisma biasu - kaa jau kaartiigs teoreetikjis. :) Bet es neredzu tevi atspeekojam manu galveno pointu - ka mums uzliktie aatruma ierobezojumi ir reizeem piemeerotaakie, nevis vienmeer piemeerotaakie.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Laba ilustraacija tavam izpratnes liimenim:
"Visvieglākais veids kā risināt straujo bremzētāju problēmu ir [..] sodīt visus, kas strauji bremzē"
Komentaari lieki.

PS komplimentus par paardomaato tagu sisteemu no manis negaidi.

Link | Reply

AleksejsV 7 years, 4 months ago

Pārsūdzēšana prasa laiku un naudu. Kaut vai nosūtot ierakstītā vēstulē iesniegumu ar savu skaidrojumu, TIEM kuri nedzīvo Rīgā.
CP ekipāžu ir daudz vairāk kā skolu. Kā arī nevajag aprobežoties ar Rīgu. Laukos ir daudz vairāk psihopātisko braucēju. Nerunājot par to, ka bērnus pie skolām nevajadzētu izlutināt. Satiksme nesākas un nebeidzas pie skolas. Tā ir visur. Pareizāk būtu bērniem iemācīt kā uzvesties uz ielas.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Mans uzskats ir, ka esošie ierobežojumi pārsvarā ir piemērotākie un tikai reizēm ir par zemu. Taču tas ir tikai viedoklis. Tāpat kā tavs viedoklis. Reālos faktus un pamatojumus zin tikai CSDD eksperti. Un man, kā cilvēkam, kas zin pietiekoši daudz statistikas lai saprastu cik patiesībā maz es saprotu no statistikas, ir aizdomas, ka ļoti retais ārpus CSDD ekspertiem arī spētu šos pamatojumus pilnībā apgūt, arī ja mūsu rīcībā būtu visie tie statistikas dati un pētījumi.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Atvieglot pārsūdzēšanas kārtību ar elektroniskā iesnieguma palīdzību.

Neesmu skatījies CP personāla sarakstu, bet te nesen redzēju skaitli 300 ekipāžas pa visu valsti kopā (patruļmašīna un 2 policisti). Skolas Latvijā ir virs tūkstoša. Tā kā pat, ja visas CP ekipāžas stāvētu tikai pie skolām, to nepietiktu. Arī ar tiem pārsimts radariem, kas bija plānoti būtu bijis stipri par maz.

Policija ir pārslogota un ļoti zemu apmaksāta, ņemot vērā cik bīstamu un svarīgu darbu tā veic. Un tas, ka gan autovadītāji sauc CP par "nekompetentiem" "naudas rausējiem" un sabiedriskā televīzija popularizē CSN pārkāpumu ignorēšanu nemaz neuzlabo CP motivāciju uzturēt drošību uz ceļiem, lai glābtu to pašu autovadītāju dzīvības.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Nu tev vienkaarshi ir "sausa" izpratne par dziives realitaati. Tu esi velosipeedists kursh lasa wikipeediju, vai tad nee? Salu tilts pirmdienaa 3 naktii nav taads pats kaa piektdienaa 17 vakaraa, shajaas diennakts stundaas apstaaklji tur ir dramatiski atshkjiriigi, bet piemeerotais aatrums paliek nemainiigs - paskaidro, kaa tas ir iespeejams, ka viens un tas pats aatrums ir vislabaakais divos pilniigi atshkjiriigas intensitaates satiksmes apstaakljos?

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Tas nav "izpratnes līmenis" bet gan domāšanas veids. Ja cilvēki uzvedās nepareizi, tad viņi jāmotivē uzvesties pareizi - dažos gadījumos ar pozitīvu motivāciju un informēšanu, citos ar negatīvu motivāciju.

Ņemt nost radarus tāpēc ka likumpārkāpēji vēl papildus ātruma pārkāpumam arī izraisa avārijas situācijas strauji bremzējot ir absurdi. Tad jau arī policiju nedrīkst uz ielas laist - bremzēs cilvēki taču!

Katram ir jābūt pilnīgai un absolūtai pārliecībai, ka ja viņš pārkāps noteikumus, tad viņš tiks sodīts. Un jo vairāk viņš centīsies no soda izvairīties (bremzējot, bēgot no policijas, aizmālējot numurus), jo lielāku sodu saņems.

<blockquote cite="cits puika">PS komplimentus par paardomaato tagu sisteemu no manis negaidi.</blockquote>

Tie ir HTML tagi, kā jebkurā standarta WordPress komentāru sistēmā vai jebkurā Web lapā ;)

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Shoreiz tas ir gan izpratnes liimenis, jo jebkursh autovadiitaajs zin, ka nav reaali sodiit par strauju bremzeesanu, bet tikai tu viens esi to palaidis garaam un drosi vien nemaz nesaproti, par ko es tagad runaaju.

BTW, tev kaa wikipeedijas miileetaajam vajadzeetu zinaat, ka nav labais tonis argumenteet izmantojot par argumentiem paarspiileejumus, in fact taa pat ir logjikas kljuuda - tas par taam zaadziibaam un eksaameniem. :D

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Fizikas likumi īpaši nemainās. Tas kādam trieciena spēkam paredzētas tilta margas, piemēram, vai tam kāda ir saķere un liekuma leņķis nobraukšanas ceļiem. Bet "piemērotais" ātrums piektdien 17tos būs stipri zemāks nekā pirmdienas naktī, it īpaši ja izveidojas kārtējais sastrēgums.

Ja tu brauc trijos naktī pāri tiltam ar atļauto ātrumu un kāda dzērāja nomestās pudeles dēļ tev pārsprāgst priekšējā riepa, tad tilta norobežojumi ir izveidoti tā, lai tev būtu liela iespēja izdzīvot un neielidot upē. Ja tu brauksi ātrāk, šī iespēja ļoti strauji pazudīs.

Tas, ka tu šo iespēju (un daudzas citas) neapsvēri arī ir viens no Optimism bias piemēriem.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

CSN punkts 118.4 - "[aizliegts] strauji bremzēt, ja tas nav nepieciešams ceļu satiksmes drošībai." - sodīšana par to pilnīgi noteikti ir CP kompetencē.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

"Bet “piemērotais” ātrums piektdien 17tos būs stipri zemāks nekā pirmdienas naktī, it īpaši ja izveidojas kārtējais sastrēgums."

Nu forshi, tad jau striida nav. Piektdienaa 17os piemeerotais ir 70, kas ir stipri zemaaks par to, kas ir piemeerots pirmdienas naktii. Prieks, ka saakam saprasties. :)

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Piemērotais sastrēgumā ir nulle. Ja sastrēguma nav, ceļš brīvs, smuks un līdzens un arī 3jos naktī (ja apgaismojums ir labs) tad 70.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Un tu biezhi esi dzirdeejis, ka kaadu par to sodiitu? :D

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Beidz, Salu tilts ir liels un pat ja ir tur sastreegums, tad liidz tam taapat var mieriigi attiistiit un kaadu briidi tureet 70. Tava atbilde nav laba jo neadresee manu jautaajumu peec buutiibas. Jautaaju veelreiz: kaa tas ir iespeejams, ka viens un tas pats aatrums ir vislabaakais divos pilniigi atshkjiriigas intensitaates satiksmes apstaakljos?

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Tad pārlasi vēlreiz manu atbildi - tur ir atbildēts pēc būtības uz tavu jautājumu divos dažādos veidos.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Nu, paarlasiju. Nekaa jauna, to, ka esi sveshs ar realitaati jau zinaaju - tikai uzjautrina tas fakts, ka deelj kaut kaada optimisma biasa tu domaa, ka es esmu tas, kursh no taas ir vairaak atrauts. It iipashi komplektaa ar zemaak mineeto spiidosho domu par straujo bremzeetaaju sodiishanu. :) BTW, tajaas liektaa lenkja nobrauktuvees kuras tu domaa jau ir 50, bet mees te runaajam par posmu, kur ir 70.

Link | Reply

Vigants 7 years, 4 months ago

Manuprāt nepatika pret fotoradariem slēpjas faktā, ka nav bijusi normāla komunikācija ar sabiedrību no policijas puses. Ja laicīgi būtu paskaidrot kādēļ tiek ieviesti fotoradari, kādēļ ir svarīgi ievērot ātrumu un kādēļ izvēlētais radaru ieviešanas modelis piesaistot privāto partneri ir ļoti izdevīgs sabiedrībai, tad cilvēki daudz vairāk izprastu situāciju un saprastu, ka šāds risinājums gan uzlabo drošību, gan ir izdevīgs nodokļu maksātājiem gan samazina korupciju. Visbeidzot - fotoradars soda zibenīgi un automātiski un šoferim nav 15 minūtes jāpilda kaut kādi protokoli pieliekušamies "rakom" pie policistu automašīnas = ietaupa arī pārkāpēja laiku, kas pārkāpšanas brīdi droši vien ir ļoti vērtīgs, ja jau kaut kur steidzās!

Link | Reply

Ģirts 7 years, 4 months ago

Es jau pieminēju pieredzes trūkumu, tas jūtams daudzos tavos spriedumos. Opīšu vestie vilcieniņi raustās, biežāk pabrauc pie stūres, pats pārliecināsies. Ja nebūsi lokomotīve :)
Uzmidžināt opītim, lai tas vēl piebremzē un vari apdzīvot ? Kauns pašam par savām braukšanas prasmēm nepaliek ?
Tev vajadzētu savu enerģiju pievērst googles bezšofera mašiņu programmēšanai nevis cilvēku pārvēršanā par robotiem.

Link | Reply

rapsis 7 years, 4 months ago

Neatbalstu lidošanu nemazākajā mērā, taču runājot par gājējiem, tie aizmirst vienu lietu. Un tā lieta saucas atstarotājs. Bez šīs lietas neapgaismotos ceļa posmos tie ir neredezami un notriekt tādu būs viegli vienalga, brauc tu ar 50 vai zemu lido.

Link | Reply

Mark Mywords 7 years, 4 months ago

Izlasīju rakstu un visus komentārus un tā arī neatradu NEVIENU vērā ņemamu argumentu par labu ātruma pārsniegšanai!
Kā vienkārši aprēķini parāda, parastam pilsonim, kurš dienā nobrauc mazāk par 100 Km, braukšana ar ātrumu 40-50 km/h, pat braukšana aiz lauku opja, kurš velkas uz 30 nevienam nekaitē, jo veselais saprāts norāda uz to, ka agrāk vai vēlāk šī nevēlamā persona sasniegs savu galamērķi vai vismaz nogriezīzies prom no ceļa, par kuru brauc Tu!
Citiem vārdiem sakot, pārkāpt atļauto ātrumu NAV JĒGAS! Ja šīs, šķietami ietaupītās, minūtes ir tik svarīgas - paņem rokās grāmatu par laika plānošanu vai ko tamlīdzīgu - noderēs krietni vairāk!

Tiem, kuri te cepās par grūtībām palaist garām operatīvo transporta līdzekli - tak lai tas operatīvais transports brauc aiz tevis, ja nav iespējams palaist garām atbilstoši noteikumu prasībām, tad lai brauc Tev aizmugurē. Nu un, apzags kādu, nomirs kāds, ja šie ieradīsies minūti par vēlu? Sliktas lietas notiek, ar to ir jārēķinās, tāpat visus neizglābt! Ilgtermiņā šī "gribēju kā labāk - darīju kā varēju" sabiedrībai ir kaitīgāka, nekā noteikumu ievērošana.

Viena lieta, ka satiksmes drošību uzlabotu, ir prasība atkārtoti kārtot gan teorijas, gan braukšanas eksāmenu, teiksim, ik pēc 5 gadiem. Ar izmaksām saistītās lietas ir cits jautājums, bet vecajiem āžiem, kas savā laikā tiesības nopirkuši un tagad brauc, uz ceļa apzīmējumiem neskatoties, gan derētu pasvīst pabraucot korekti laiku pa laikam.


Alternatīvs variants - novācam visas zīmes, izņemot gājēju pārejas, augstuma/masas ierobežojumus, zīmes par ceļa sašaurināšanos un citas, bez kurām vadītājs nevar zināt, kas tur priekšā ir par ceļu - un ļaujam braukt tik ātri, cik katrs uzskata par drošu.
Daba ātri par visu parūpēsies.


Skatoties uz šo visu reāli - +1 10000 parakstus nesavāks un drīz vien tiks aizmirsts interneta dzīlēs, +15 Saema nepieņems, jo nav izdevīgi ieinteresētajām personām (kā to visu mediji pasniegs sabiedrībai, tas jau ir cits stāsts).

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Par operatīvo transportu nepiekritīšu - šajā gadījumā 1 minūte patiešām var būt dzīves un nāves jautājums. Tas ir ārkātas gadījums un šādā gadījumā pārkāpt noteikumus maksimāli ievērojot satiksmes drošību ir pamatoti. Bet manuprāt apstāties (arī uzbraucot uz ietves) šādā situācijā ir satiksmei drošāk nekā palielināt ātrumu.

Atkārtota eksāmenu kārtošana ik pēc gadiem 10 būtu tīri noderīga lieta, pieņemot, ka CSDD varētu tikt galā ar tādu slodzi. Man tad tagad būtu arī jākārto ekāmens atkārtoti. Turklāt tas ļauj pārbaudīt arī vai cilvēki seko līdzi CSN izmaiņām un izmaiņām drošības rekomendācijās. Ja atkārtotajā eksāmenu kārtošanā iekļautu arī vienu obligāto drošības lekciju/semināru, tas dotu CSDD iespēju tieši un detalizēti dot jaunas zināšanas jau esošajiem vadītājiem.

Link | Reply

Mr. V 7 years, 4 months ago

"Šis ir maldīgs priekšstats. Ir ļoti daudz vietu, kur drošs braukšanas ātrums ir mazāks par maksimālā atļautā ātruma ierobežojumu."

Kā reiz tas ir ļoti labs arguments PRET pielaidēm atļautā ātruma pārsniegšanai. Jo izrādās, ka pat tas nav drošs...

Link | Reply

nj 7 years, 4 months ago

Tādā gadījumā ļoti labs arguments PAR pielaidēm atļautā ātruma pārsniegšanai ir tas, ka daudzviet drošs braukšanas ātrums ir lielāks par maksimāli atļauto.

BET tā tas nav. Tas ir arguments tam, lai pārskatītu ātruma ierobežojošo zīmju izvietošanas praksi un pamatojumu!

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Tieši tā - labu argumentu "par" atļautā ātruma pārsniegšanai NAV. Ir tikai argumenti "pret" un argumenti par to, ka jāpārskata atsevišķas zīmes.

Link | Reply

Ģirts 7 years, 4 months ago

Fotoradars soda zibenīgi, bet pietrūkst pedagoģiskā efekta, ja pēc trim nedēļām saņemu bildi, kur esmu nofočēts no pakaļas kautkur Pūres apkārtnē. Ne es vairs atceros konkrētos apstākļus, pat ja gribētu ko pārsūdzēt, ne zinu vietu, jo bildē redzams tikai zālājs, kur bijis noslēpts radars un mana auto pakaļa. Savukārt kad poliči pēdējoreiz apstādināja ar 120km/h, nostrostēja un izteica mutisku brīdinājumu, no priekiem līdz pat Rīgai braucu ar atļauto maksimālo :)
Protokoli sen vairs nav jāpilda "rakom pie policistu automašīnas", smuki pienes klāt.
Nevar izskaidrot to kā nav - ka radaru iegādes modelis ir sabiedrības interesēs. Sabiedrības interesēs ir, lai radari būtu tur, kur drošība prasa piebremzēt, lai tos redzētu un respektētu. Privātkantora interesēs ir, lai neviens radarus nepamanītu un nedo dies ievērotu atļauto ātrumu, tad bankrots klāt.

Link | Reply

laimisk 7 years, 4 months ago

Kāda Jums varena čīkstētāju (komentētāju) komanda salasījusies. Kā tādas vecas sievas...ievērosim likumu...ni un ni ne pa labi ne pa kreisi ! Jūs taču neizprotat lietas būtību. Domājat , ka atklājat lielo sadzīves gudrību, ka ātri braucot ir lielākas risks uzskriet kādam tūļam. Jā tā viņš ir, bet skatīsim lietas būtībai saknē.
Kā jūs jūtaties (Vīgants arī) kad drasējat uz tiem 90 km/st un jūs nepārtraukti apdzen. Jums neliekas, ka taisni JŪS radat avārijas situāciju uz ceļiem. Nākošais atklājums ir, ka apdzen ar lietuviešu un igauņu numuriem, protams , arī citu ārvalstu numuriem, bet kaimiņi vairāk....
Kāpēc ?
Tāpēc, ka viņus Latvijā nesoda un šeit ir jautājums vai nav pa priekšu jāsakārto likumdošana ar kaimiņiem. Ja ir izveidoti spēles noteikumi....tad tiem jābūt vienādiem visiem.
Vienkārši citādi mēs savā zemē jūtamies krietni stulbāki par tiem, kas reģistrē savus autiņus Lietuvā un Igaunijā, kur nav tehnisko apskašu katru gadu un ceļa nodoklis ir klāt pie benzīna, neskatoties uz to cena benzīnam ir līdzvērtīga.
Tātad Latvijas braucējs ar savu godīgumu izskatās ....maigi izsakoties dumjš....

Link | Reply

Labveelis 7 years, 4 months ago

Ļoti gribētu autora komentāru, kādu interešu vārdā tiek aizstāvēta tādu ierīču lietošana, kas pasaulē sen ir pierādījusi savu pielietojumu vien kā korupcijas un naudas iekasēšanas avots, nedodot nekādu reālu uzlabojumu satismes drošībai. Progresīvākās valstis, kurās ir izdevies apkarot korupciju līdz puslīdz sakarīgam līmenim, fotoradarus (u.c. automātiskos sodītājus) jau aizliedz vispār.

Tajā pat laikā autors cīnās, lai "palielinātu pilnvaras" sistēmai, kas no savas puses klaji ignorē jebkādus likumus. Tiek piestādīti sodi par nenotikušiem pārkāpumiem. Fotogrāfijas tiek apstrādātas pēc vajadzības, kas faktiski ir krimināli sodāma pierādījumu viltošana. Fotoradari tiek uzstādīti acīmredzamos ienesīgajos posmos, nevis melnajos punktos.

Cik tālu esi gatavs šos sistēmu aizstāvēt? Pievienoties tiem itāļiem, kas savas dienas nu jau vada skatot rūtainu saulīti? Aizstāvēsi tos, kas sertificēja divus radarus, bet pārējiem viltoja seriālos numurus un uzstādīja -15km/h no patiesā? Vēlies, lai nākamis solis būtu tāpat kā Milānā uzstadītas sarkanās gaismas kamera, vienlaikus saīsinot dzeltenā signāla garumu tā, lai nebūtu iespējams apstāties? Sliktā ziņa ir tā, ka tev varētu izdoties... Mēs korupcijas ziņā pārspējam itāļu kaimiņus, toties KNAB spējas ir zīdaiņa līmeni salīdzinājumā ar Guardia Finanza.

Par tavu izpratni sateiksmes noteikumos labāk nejautāšu - to šeit esi jau ļoti uzskatāmi pierādījis. Bet atbildi, kādēļ aizstāvi noziedzniekus, atrunājoties ar nepieciešamību ķert pārkāpējus! (Atgādinājumam - noziedznieki ir tie, kuru atbildību nosaka krimināllikums, administratīvie pārkāpumi ir pašos pamatos noteikti kā nesalīdzināmi zemāks drauds sabiedrībai).

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Nevaru nepiemineet Vaacijas autobaanjus, kur pie vislielaakaa aatruma ir vismazaak liikju uz kilometru. Kaa tas ir iespeejams, ja samazinaats aatrums ir panaceja visaam beedaam? Celju staavoklis? Brauceeju uzmaniiba? Magija? Iespeejams, visi triis.
Starp citu, par to optimisma biasu, kas it kaa nelauj pareizi noveerteet situaaciju - mazliet garaam, jo katru dienu simtiem tuukstosu vadiitaaju zem shii optimisma biasa ietekmes paarkaapj aatrumu un drosi nokljuust maajaas, no viniem tikai dazi iekljuust negadiijumus. Kaa var runaat par sistemaatiski nepareizu situaacijas veerteejumu, ja domineejosi lielaakajai daljai nekas slikts nenotiek? Ja jau nenotiek, tad aciimredzot situaaciju noveerteeja pareizi :&gt;

Link | Reply

NO-1 7 years, 4 months ago

muļķīgs veids kā pievērst savam blogam uzmanību.

Link | Reply

sagaazeets740il 7 years, 4 months ago

Autor, ieveries, luudzu! Jau nojautu, ka esi kas sliktaaks kaa parasts sveetdienas brauceejs, kursj savas bailes iekljauties satiksmee pamato ar biistamiibu uz celjiem un tamliidziigi. Seeneem no celja ir jaapazuud, jo juus esat tie, kuri rada biistamiibu uz tiem.
Un vispar - ja neproti braukt kontroleetaa saansliidee, pie auto stuures tev nav dariit.

Link | Reply

pisvinjzirgs 7 years, 4 months ago

Your blog is bad and you should feel bad.

Nesaprotu kā tu vari runāt par kkādu progresīvo sodīšanas sistēmu utt, ja fotoradars "neredz" kurš ir auto vadītājs. Īstenībā negribās pat iesaistīties diskusijā. Domāju, ka jebkuram ir skaidrs, ka tava ideja ir smieklīga, nepārdomāta un izgāzīsies kā veca sēta. Stulbs veids kā piesaistīt uzmanību savam pseido blogam. Nejaucies vietās, kurās tevi un tavu viedokli nevienam nevajag un labāk ej pastrādā, izdari kaut ko lietderīgu sabiedrības labā.

Link | Reply

Labveelis 7 years, 4 months ago

Mazliet pārfrāzējot tavu visnotaļ agresīvi izteikto, bet principā pareizo domu - būtu nepieciešams palielināt prasības autovadītājiem - pirmkārt jau obligātu ziemas/ekstrēmās braukšanas eksāmenu ar izlozētas piedziņas auto. Šo eksāmenu pēc Igaunijas parauga jānokārto noteiktā laika periodā pēc pamata tiesību iegūšanas. Līdz tam tiek izsniegtas pagaidu tiesības - t.i. atļauja vadīt transportlīdzekli tikai Latvijā, labos ceļa/redzamības apstākļos.

Diemžēl patreizējās prasības autovadītāju (B kategorijas) kvalifikācijas iegūšanai ir krietni par zemu, lai CSDD "absolventi" būtu viennozīmīgi gatavi vadīt transportlīdzekļus, kas atbilst minētajai kategorijai. Attiecīgi - iemācoties, piemēram, atkalā slīpumā šaurā stāvvietā noparkot RWD kravas busu ar atļauto 3,5 tonnu pilno masu, pāries sapņi par to, ka galvenais ir likuma burts. Savukārt tie, kas tik "vienkāršu" lietu nespēs paveikt, automātiski papildinās sabiedriskā transporta lietotāju rindas, tādejādi ievērojami uzlabojot satiksmes drošību.

Link | Reply

arābs 7 years, 4 months ago

Man nav jāiekļaujās visādu atsaldētu bembistu satiksmē.
Ja es braucu uz 90 - tad nevis es radu bīstamu situāciju, bet tie lohi kas mani apdzen - es tak braucu ar atļauto ātrumu - nav NEKĀDA attaisnojoša iemesla mani apdzīt.

Link | Reply

arābs 7 years, 4 months ago

Ja vien tava mašīna nav nozagta, tad tu zini kam tu dod savu auto - nākamreiz nedod tādiem draugiem kas neprot braukt vai negrib samaksāt sodu.

Link | Reply

arābs 7 years, 4 months ago

Uz Vācijas bāņiem ir sadalītas joslas, nav asu līkumu un ir labs segums, tāpēc tur var atļauties pacelt ātrumu.

Latvijā vienīgais ceļš kas līdzinās autobānim ir Rīgas-Jūrmalas šoseja.

Link | Reply

Labveelis 7 years, 4 months ago

Kā tu pārliecinies, ka patiešām brauc uz 90?! Pēc visnotaļ neprecīzā spidometra, kas ražotāja iestrādāto kļūdu vēl papildina ar taupības rezultātā uzliktām mazāka izmēra un nodilušām riepām? Vai patiešām esi pārliecināts par to, ka lohi ir tie, kuru auto ir labākā tehniskā kārtībā, nekā tavējais un kuri vēlas braukt ar atļauto ātrumu, nevis tērēt savu laiku tavas neizdarības rezultātā?

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Ja apdzinējs pārkāpj ātrumu vai citus noteikumus, tad vainīgs ir tieši apdzinējs. Ja nepārkāpj, tad apriori nav nekāda bīstama situācija, jo CSN prasa pārliecināties par drošību pirms apdzīt.

Link | Reply

Labveelis 7 years, 4 months ago

Derētu zināt, ka lielāka daļa vadītāju, kas nav īpašnieki, ir juridiskām personām piederošu t/l vadītāji, kuru attiecības ar t/l īpašnieku nosaka darba līgums un vispārējā darba likumdošana, nevis draudzīgas attiecības. Patreizējā sodīšanas kārtība neparedz nekādu likumīgu vēršanos pret vainīgo personu - gluži vienkārši tādēļ, ka policija atsakās veikt savu likumā noteikto pamatfunkciju - vainīgās personas noskaidrošanu.

Link | Reply

Labveelis 7 years, 4 months ago

Apdzīšana ir viens no bīstamākajiem manevriem. Un VISIEM satiksmes dalībniekiem vajadzētu domāt par to, lai šādu manevru būtu pēc iespējas mazāk. Šī situācija uzlabosies tikai tad, kad tieši lēnie braucēji sapratīs, ka ir cēlonis absolūti lielākajai daļai notiekošo apdzīšanu. Un nevajag savu nespēju iekļauties satiksmē un rēķināties ar citiem attaisnot ar atsevišķu "atsaldeņu" patiešām bīstamiem un agresīviem manevriem. Tādi nepašaubāmi ir ļoti pamanāmi, tomēr statistiski nedaudz - un līdz ar to ļoti labi noder tukšām atrunām, kam nav nekāda sakara ar kopējo satiksmes drošību.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Muļķības. Fotoradari ir plaši pielietoti tādās valstīs kā ASV, UK, Somija, Vācija, Austrija, Austrālija, ... Daudzās no šīm valstīm ir vēl visādas citas http://en.wikipedia.org/wiki/Traffic_enforcement_camera , piemēram sarkanās gaismas kamera, sabiedriskā transporta joslas kamera, stop zīmju kameras, ...

Ja pārkāpums nav noticis, tad tas jāpārsūdz. Fotogrāfiju origināli tiek saglabāti un ir izmantojami pārsūdzēšanā. Savukārt pārmetumi par kameru izvietošanas vietām ir bezjēdzīgi. CSN jāievēro visur. Kameru izvietošana vietās ar lielu satiksmi ātrāk informē cilvēkus, ka fotoradari ir un strādā, lai cilvēki vairāk sāktu domāt par drošu braukšanas ātrumu, arī citur.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Jā, apdzinēji ir jāsoda. Arī ārvalstu. Tas gan vienalga nav iemesls visiem pārkāpt.

Link | Reply

Andris 7 years, 4 months ago

Whow !
10 000 gadā !
tas nu gan ir daudz :D :D :D

Es nobraucu ap 35 000 gadā un varu pateikt, ka NEVIENS neievēro VISUS CSN! Ja arī kāds saka, ka ievēro, tad droši - pabraukāšu Tev blakus 4 stundas pa Rīgu un tad redzēsim kā ievērosi VISUS csn ;)

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Sabiedrības interesēs ir lai radari būtu uz katra stūra, vai vismaz lai visi vadītāji domātu, ka radari varētu būt uz katra stūra un vienmēr brauktu tā it kā uz viņiem skatās radars.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Pietiks mērīties ar krāniņiem un lepoties ar braukt prasmes trūkumu. Liela daļa cilvēku bez problēmām ievēro visus CSN izņemot ātrumu dēļ tā, ka viņus "plūsma spiež". Nemaz tik zarežģīti tas nav. Ja to nespēj, tad uz ceļa nav ko darīt - brauc ar autobusu.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

"Man nav jāiekļaujās visādu atsaldētu bembistu satiksmē."

Ar kaadu auto pats brauc? Kaads motors? Nav kaut kaads hujdaj getz? :D

Link | Reply

Andris 7 years, 4 months ago

īstenībā neeksistē attasinojumi nepamatoti lēnai braukšanai ...

Auto tehniskais stāvoklis neļauj ... Tehniskā apskate ir obligāta un TA uzlīmi var iegūt tikai tāds auto, kas ir spējīgs droši piedalīties satiksmē - tas ir - tas ir spējīgs braukt kaut vai ar max atļauto jebkur Latvijā.

Vadītajs nav pārlieicnāts utt utt ... ja neesi pārliecināts , tad pie stūres Tev nav ko darīt ...
Tev ir domāts sabiedriskais vai taksis ...

punkts.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Jautājums par to, kas ir nepamatoti lēni. Manuprāt -10 un pat -15 nav nepamatoti lēni. Tev varbūt škiet, ka ir. Taču tas nav CSN noteikts. Kas ir nepamatoti ātri CSN gan ir skaidri noteikts līdz kilometram.

Turklāt, katram vadītājam ir pat noteikts pienākums CSN braukt ar drošu ātrumu ņemot vērā visus apstākļus. Un drošs ātrums ir atkarīgs arī no auto un vadītāja stāvokļa.

Tā kā tev nav taisnība - CSN nosaka par pienākumu braukt lēnāk par max atļauto, ja vadītājam jebkādu iemeslu dēļ tas šķiet nepieciešams.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Tā jau ir darba devēja darīšana. Auto identifikācija ir, datums, laiks un vieta ir. Ja negrib sodu maksāt kā juridiska persona, lai meklē kurš darbinieks lietoja auto tajā brīdī un atvelk no algas vai izsaka rājienu.

Link | Reply

Vova 7 years, 4 months ago

Kādam ir jumtiņš aizbraucis :D

Link | Reply

arābs 7 years, 4 months ago

Tieši lidotāji ir tie kas neprot iekļauties plūsmā un taisa visādus bīstamus manevrus.
Man nav jāpārkāpj ātrums un jāriskē tikt sodītam lai iekļautos kkāda atsaldēta bembista 120 km/h plūsmā.

Link | Reply

arābs 7 years, 4 months ago

Uz ceļa (nevis sacīkšu trasē) - tam nav nekādas nozīmes - lai tev ir kaut vai 5 litru V8 - uz publiskajiem ceļiem tev jāievēro atļautais ātrums - un punkts...
Neviens tev neliedz braukt uz privātu trasi - tur radaru nebūs un varēsi izpausties.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Aa tad jau tas koments par bembjiem arii nav iisti relevants? :)

Link | Reply

Andris 7 years, 4 months ago

Nu tad pamato, kādus iemeslus Tu minētu, ja Tevi apturētu policija, ka brauc uz 40, atļauto 50 vietā, un piešūtu to csn punktu, kur raksīts par leno braukšanu?

Mini vairakus piemērus.

Link | Reply

arābs 7 years, 4 months ago

Kāpēc lai policija turētu kādu kas brauc ar 40?
Viņš tak nekādus noteikumus nepārkāpj jo 50 ir max, nevis min ātrums.

Link | Reply

arābs 7 years, 4 months ago

Jebkura +/- normāla mašīna priekš publiskajiem ceļiem ir over-engineered - nav praktiskas jēgas no spējas braukt ar 150+ km/h ātrumu - it īpaši Latvijā - kur tikai ļoti maz kur (Jūrmalas šoseja) var droši braukt ar tādu ātrumu.
Ja ievēro atļauto ātrumu tad visas mašīnas ir +/- vienādas.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Jeega ir no paatrinaajuma - noder gan uzsaakot pie krustojuma, lai vairaak auto paspeej to shkjeersot, gan arii apdzenot citus brauceejus, kuri, piemeeram, nespeej notureet vienmeeriigu aatrumu un traucee citiem braukt ar savu raustiisanos. Redzi, taapat kaa tev nav jaaieklaujas skreejeeju satiksmee, taa man atkal nav jaaieklaujas visaadu "40" brauceeju satiksmee, ja atlautais ir 50, vai ne?

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Lai paarbaudiitu vai vins nav aplietojies vai dzeeris - jo taadi vadiitaaji parasti ir visuzmaniigaakie un taapeec brauc iipashi apziniigi un leeni. :D

Link | Reply

Labveelis 7 years, 4 months ago

Tu pats apzinies, ka aicini uz likumpārkāpumu? Likuma ietvaros darba devējs drīkst vien nomaksāt sodu. Pašlaik jebkāda vēršanās pret darbinieku ir likumpārkāpums - darba devējam nav nekādu tiesību noteikt vainīgo. Tādas ir tikai policijai un tikai uz policijas lēmuma pamata var piemērot sankcijas vainīgajam. Kamēr vainīgais nav noteikts, nekādas patvaļīgas sankcijas likuma ietvaros nav pieļaujamas.

Link | Reply

Labveelis 7 years, 4 months ago

Aptuvenais sadalījums uz ceļa varētu būt sekojošs - 60% adekvātu braucēju, 10% lidotāju un 30% nejēgu. Un tie 30% nejēgu nepārtraukti izmanto savām atrunām atsauces uz 10% lidotājiem, lai kopīgiem spēkiem bojātu dzīvi normālajiem braucējiem.

Link | Reply

Andris 7 years, 4 months ago

Tu esi kārtējais, kurš nezina CSN.

118. Transportlīdzekļa vadītājam aizliegts:
...
118.3. traucēt ceļu satiksmi, bez vajadzības braucot ar pārāk mazu ātrumu;
...

Un mans jautajums autoram bija - kādi būtu viņa argumenti, ko teikt policistam, ja policists pārmestu pārak lēnu braukšanu.

Piemēram - Šoseja Rīga-Daugavpils. Autors brauc ar 80 km/h vietā, kur atļauts braukt ar 90 km/h. Aiz viņa jau ir izveidojusies rinda ar automašīnām. Apdzīt grūti - nepārredzami līkumi.
Laika apstākļi. - Saulaina vasaras diena. Temperaūra +20 grādi, asfalta segums sauss un labs - bedru nav.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Braucu ar manuprāt drošu ātrumu. Citu pamatojumu arī nevajag. Un ja sodīs - pārsūdzēšu, lai pamato kas ir "pārāk mazs ātrums" CSN izpratnē.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Tu driiksti braukt ar kaadu aatrumu gribi, jo jau sen visiem ir skaidrs ka vieniigais ar ko tu brauc ir velosipeeds un neko lielaaku tev dot nedriikst. Iesaku vairs nekarot par teemaam, kuraas orienteejies tikai teoreetiski. Shii +1 ideja vispaar ir farss un tev nav ar ko lepoties. :)

Link | Reply

arābs 7 years, 4 months ago

Gribi teikt ka nedrīkst darba līgumā ielikt punktu ka sodus kas uzlikti uzticētajai mašīnai atvilks no algas?

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Darba likuma 79. pants. Vēl var arī atbrīvot no darba par tīšu zaudējumu nodarīšanu uzņēmumam.

Link | Reply

arābs 7 years, 4 months ago

Par pārāk mazu ātrumu var sodīt vienīgi tur kur ir uzlikta attiecīga zīme.

Link | Reply

arābs 7 years, 4 months ago

Protams, ka tev nav jāiekļaujas - taču ja gribi apdzīt tad tu uzņemies atbildību par to kas notiks, nevis es.
Un apdzīšana nav nekāds attaisnojošs iemesls lai pārsniegtu ātrumu.
(Es gan vienmēr ja mani kāds apdzen vēl speciāli samazinu ātrumu lai vieglāk apdzīt)
Tiem idiotiem kas tādos gadījumos piedod gāzi vispār vajadzētu mašīnas un tiesības konfiscēt...

Link | Reply

arābs 7 years, 4 months ago

Paātrinājums arī visām +/- normālām mašīnām ir adekvāts (nesāksim tagad par žiguļiem n co filozofēt).
Uz lielceļa ārpus apdzīvotas vietas 99% laika tāpat jābrauc ar konstantu ātrumu.
Pilsētā, toties to vienu vai 2 sekundes tāpat pazaudēsi pie nākamā luksofora. Un tas kuram izrāvies priekšā visticamāk tāpat stāvēs tev blakus.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Ātruma palielināšana, ja tevi apdzen pārkāpj CSN 122. punktu. Tas, ka apdzenošais uzņemās atbildību par manevra drošību ir CSN 121. punkts.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Deelj taadiem idiotiem arii ir drosaak apdziit ar lielaaku aatrumu starpiibu - vai nu pirms apdziisanas manevra iespiezot griidaa, vai jau laiciigi ieskrienoties. Tu pats nupat ilustreeji kaapeec nav drosi kaadu 80-85 km/h brauceeju apdziit ar max. atlautajiem 90/kmh. Jau taa apdziisanas celja garums buus pie kaada kilometra, bet ja veel speciaali nelaizh, tad drosi vien vareetu kaadus 10 km taa braukt blakus "apdzenot." Aigars drosi vien argumenteetu, ka drosaak buutu vispaar neapdziit vai apstaaties malaa un pagaidiit, bet es ceru, ka tu esi gudraaks par Aigaru.

Link | Reply

arābs 7 years, 4 months ago

Ja nav droši - tad nedzen - brauc uz 80 - kur problēma?
Kā arī ja tas ko apdzen nav idiots - viņš noteikti no 80 nometīs ātrumu uz 60-70 lai vieglāk apdzīt.
Vai ja nervi netur tad varbūt tiešām piestāj bendzīntankā, iedzer kafiju, nomierinies un brauc tālāk.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Nu braukt kilometru pa preteejo joslu nekad nav droshi, bet tas ir tas, kas notiks, ja aatrumu starpiiba starp apdzenamo un apdzineeju buus paaraak maza. Nav probleemu turpinaat celju uz 80 ar nosaciijumu, ka nav iespeejas apdziit, bet ja iespeeja ir, tad jebkursh normaals brauceejs to izdariis un turpinaas celju uz 90. Btw, tas koments par apdzenamaa auto aatruma nomesanu liek man jautaat vai un cik tu vispaar pavadi laiku pie auto stuures?

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Ja pieņem, ka apdzīšanas manevram tev ir jānokļūst par 50 metriem uz priekšu relatīvi pret apdzenamo, tad <a href="http://www.wolframalpha.com/input/?i=%28x%2B0.05%29%2F90%3Dx%2F80" rel="nofollow">apdzīšanas manevra garums ir tikai 400 metri</a> nevis kilometrs. Apdzenot fūru tas, protams, sanāks garāks.

Ja šis konkrētais jautājums ir tik principiāls, tad es ietektu lobēt par izmaiņām CSN, kas atļauj pārsniegt max ātrumu par 10 kmh apdzenot ārpus apdzīvotām vietām. Tas varētu arī iziet cauri.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Tad atrasties 400 metrus preteejaa joslaa, tavupraat, ir pienjemami? Nu jaa - CSN jau apdziishanas celja garums nav reglamenteets, taapeec ar to tev nav probleemas, jo neviens likums netiek parkaapts. Savukaart ja apdzenamais auto brauc uz 85, tad taadu vajag dziit 850 metrus. Tu esi vienkaarshi sirreaals un par tavu +1 ideju tevi vajadzeetu deporteet. :)

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Savukārt apdzīt uz 85 braucošo ir vēl stipri mazāk jēgas.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Tas ir peec kura likuma? :)

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Pēc fizikas likumiem, jo mazāka ir starpība starp braucēja ātrumu un maksimāli atļauto, jo mazāks laika ieguvums no tā apdzīšanas. Skat. piemēru augstāk - <cite>Nobraukt 50 km ar ātrumu 70 kmh aizņem gandrīz 43 minūtes, to pašu attālumu nobraukt ar 65 kmh aizņem 46 minūtes. Tātad starpība ir 3 minūtes, nevis “5-15″.</cite>

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Atvaino, kopsh kura laika fizikas likumi nosaka to, kam ir vai nav kam jeega? Te driizaak nevis fizika, bet filozofija buutu jaanjem talkaa. Jeb tu domaa, ka jeega nav tam, kam TU, puisis uz velosipeeda, nesaskati jeegu?

Link | Reply

Labveelis 7 years, 4 months ago

aigarius ir izlaidis vienu būtisku faktoru, kādēļ IR un pat liela jēga apdzīt arī kādu uz 85km/h braucošu. Un jēga ir tāda, ka agri vai vēlu šāds braucējs noķers kādu lēngaitas transportlīdzekli, kuru nemācēs apdzīt - kā rezultātā veidos tik tipisko kolonnu, kuru pēc tam jau vairs droši apdzīt nevar neviens. Ir jāņem vērā, ka lielākoties 80-85km/h braucēji ir tie paši, kas iespējami apgrūtina citiem apdzīšanu - gan braucot tuvu ass līnijai, gan neievērojot distanci ar priekšā braucošo fūri vai citu lēngaitas t/l. Attiecīgi droši ir tādus apdzīt laicīgi. Un iepriekš minētais variants par ātruma pārsniegšanu apdzenot ir spēkā skandināvijā - tur ir pieticis prāta saprast, ka tā ir nepieciešama lieta pie tik striktas ātruma kontroles, kādu arī mēs mēģinam ieviest. Dienvideiropā, sākot jau ar Poliju un Vāciju, savukārt ir nerakstīts +10/20 nosacījums - t.i. par šādu ātrumu neviens nesoda. Un rezultātā nebūt visa plūsma nebrauc ar palielinātu ātrumu, bet gan saprātīgi un loģiski rada vienmērīgu satiksmi.

Link | Reply

Labveelis 7 years, 4 months ago

Abi jūsu minētie varianti ir derīgi tikai gadījumā, ja policija noskaidro vainīgo. Patreizējā situācijā nav nekādas juridiskas saistības starp uzlikto sodu un konkrēto vadītāju. Un darba devējam nav likumīgu tiesību patvaļīgi sasaistīt sodu ar konkrētu personu - t.i. pēc būtības piemērot administratīvo sodu. Tā ir tikai un vienīgi policijas u.c. valsts struktūru kompetence, kas ir vistiešakajā veidā atrunāts likumos.

Attiecīgi patreiz jūs abi iesakat darba devējam pārkāpt likumu!

Link | Reply

viesturs 7 years, 4 months ago

uh oh, vairaakas lietas gribeeju teikt tev oponeejot.
pirmkaart jau par to kā tu tur kādu apvaino par padomjisko domāšanu, būtu jau nu pakaunējies, jo tieši tu centies uzspiest vairākumam sodus, nevis (kā tas notiek normālā demokrātiskā sabiedrībā) vispirms mēģināt viņiem iestāstīt kāpēc viņiem pašiem ir izdevīgi braukt ar atļauto ātrumu. lai mēs kā piemēram 70% normālo braucēju varētu sodīt dažus ļaunos pārkāpējus.
jebkura šāda agresīva darbība pret jebkuru cilvēku grupu, kura ir pārliecināta ka rīkojas pareizi, radīs tikai vēl sliktāku rezultātu. es nemēģinu teikt ka viņiem ir taisnība, bet viņi ZIN ka viņiem ir taisnība. Un nevari tu viņiem demokrātiskā valstī uzspiest drošu satiksmi, tādēļ ka tu zini kāda tā ir, bet viņi tavuprāt nē.
Atkāpjoties no drošas satiksmes, visi ātrumi ierobežojumi ir galvā izdomati cipariņi, kas ir stipri orientējoši. Var izdot simtiem pētījumu kas pierādītu ka drošāk pa šoseju ir pārvietoties uz 80, nevis uz 90. Un vēl drošāk uz 60. Tā var turpināt līdz vienīgie bojāgajušie būs velosipēdistu notriektie, tad būs pienācis brīdis ķerties tiem klāt. Patiesībā ir tā ka domājot par atļautajiem ātrumiem un visu pārējo ar satiksmes drošību saistīto, visi domātāji jau izejot no sākumopozīcijas zin - līķi būs. Un viņiem ir pilnīgi vienalga, vai kāds indivīds kas par 10km/h pārkāps ātrumu, nobrauks aigarius, vai nē. Viņiem interesē cik tādi aigarius`i būs.
Tieši pēc šādiem aprēķiniem attīstītās valstīs veido satiksmes noteikumus (mums gan tie ir lielā mērā kopēti - daļēji protams pamatoti, jo tik mazā valstī ir samērā sarežģīti veikt pietiekami liela apjoma pētījumus). Tieši tā ari ir nonākuši līdz daudz kur izplatītajiem piemēram 90 pa parastiem divjoslu (viena josla katrā virzienā) ceļiem. Un ne jau tāpat vien ir ietverts pārkāpums 0-20km/h ar sodu brīdinājums-5ls. Pamatojums tam ir vērtējot konkrēto situāciju policists var izlemt ļaut satiksmei plūst ar 110km/h. Ja nu ir lēmis savadāk, pārkāpēju aptur, vismaz pirmajā reizē izsaka brīdinājumu un pastāsta savu viedokli kādēļ šajā situācijā būtu labāk izvēlēties braukt lēnāk.
Te mazs iestarpinājums, nevainības prezumpcija jautājumā ar fotoradariem būtu traktējama tā, ka visiem pārkāpumiem līdz +20km/h būtu jāizraksta brīdinājumi, jo jebkuri apstāķļi kuri nav zināmi, bet var būt traktējami apsūdzētā labā, ir jāpieņem kā esoši, tb ir visi mīkstinošie apstākļi. Jo ne fotoradars, ne operātors no bildes nevar saprast gandrīz neko par ceļa apstākļiem utt. es kā vadītājs pēc tik ilga laika nevarēšu atcerēties sīkumos visus notikušā apstākļus.
Tātad manuprāt šī +15 prasīšana ir tikai un vienīgi centieni uzsvērt ka fotoradars un pēc tam kaut kāds tur operators nav spējīgi spriest par naudas sodiem pie tik maziem ātrum pārkāpumiem. (ps. pie pārejiem pārkāpumiem arī būtu jāpiespriež minimālais paredzētais naudas sods)
Par to ka varētu atkārtotos pārkāpējus sodīt, jā, bet tikai un vienīgi tad kad beidzot beigs beztiesiski sodit īpašnieku, bet sāks sodīt vadītāju. Paskaidroju, situācija manā darbavietā. Ir darba auto, ar kuru biežāk vai retāk parvietojas ~10 kolēģi. Protams tiek fiksēts kas un kur brauca ar to auto, samaksāšanas problema nav, protokols tiek bez liekiem vārdiem paslidināts vainīgā kolēģa virzienā un viņš viņu apmaksā. Es piemēram braucu apmēram 35-40k km gadā, man nav neviena fotoradara soda. Un ja nu man vienīgo reizi gadīsies kļūdīties, tad mani izd* pēc pilnas programmas?
Kas īstenībā cepiena galvenais iemesls - izcili neprasmīga lielā radaru projekta ieviešana. Es to nosauktu par PR katastrofu. Uzreiz pateikšu ka esmu tikai par fotoradaru klātbūtni uz mūsu ceļiem. BET. Vajadzētu ar negodu atlaist visus kas stāvēja klāt pie līguma projekta un atbildīgo personu iespējams pat saukt pie atbildības. Pirmkārt jau nu bij jāsaglabā daudz lielāka kontrole par to kur un kad tiek uzstādīti radari, ato tagad vispirms salika tur kur naudu var nokāst, ar domu ka kādreiz varbūt arī uzlikt tur kur ir bīstami. Konkrēta vieta uz Jelgavas šosejas - stāv 2 radari slaucamajās vietās, tai pat laikā nav radara vieta kur ir ierobežojums 70 pie baložiem. Minētajā vietā kur nav radara esmu redzejis līķus un viereiz arī pats gandrīz vienu nonesu, domāju pat ka ja nebutu braucis ar atļauto, būtu arī nonesis. Lieki piebilst ka abās pārējās vietās neesmu pat vieglas avārijas redzējis.
Ja nu kādam sagribētos ierosināt samazināt atļauto ātrumu, vai palielināt sodus, gribētu dzirdēt ļoti konkrētus aprēķinus, tieši cik dzīvības mēs tā ietaupīsim. Pie tam ar atrunu, ka ja plānotais netiks izpildīts, likumu viegli atceļ.
Patiesībā cepšanās par neko, nesalīdzināmi lielāks ieguvums būtu no infrastruktūras sakārtošanas un izglītošanas kampaņām.
Tā kā cerams ka tomēr paliksim pie demokrātiskas valsts, nevis dažu "visgudrāko" uzspiesta fašistiska režīma. tb tādā izpratnē ka tiem dažiem satiksmes guru tomēr būs jāizdomā kā sabiedrībā saprotamā veidā pasniegt un pamatot savu viedokli, lai tas nepaliktu tikai "mēs esam eksperti un tādēļ zinam labāk" līmeni.

Un starp citu aigarius, visa pasaule pa lielam virzās pozitīvās ietekmēšanas virzienā, tb 100 lati kas ieguldīti motivējot braukt pareizi, izglābj vairak dzīvības kā 100 lati kas iegūti sodot pārkāpējus.

Un vēl, nejaucat lūdzu Ceļu Satiksmes Likumu ar Ceļu Satiksmes Noteikumiem.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Pēc CSN tev ir tiesības pieņemt, ka citi ievēro CSN. Tajā sarpā arī normu, ka braucot tadā "kolonnā" jāievēro tāda distance, lai apdzenošais varētu iespraukties vidū un netraucētu apdzīšanu.

To neievērojot var visādos apsurdos iegrābties - varbūt vajag apdzīt pa labo pusi, ja nu viņš izdomā pēkšņi apgārt griezties neparādot pagriezienu???

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Aigar, katrs tavs komentaars ir lielaaks cirks par iepriekseejo. Vadiitaaju tiesiibas pienjemt, ka citi ieveeros CSN, protams, neviens nav atceelis, bet paarlieku lielaa paljaaviiba uz sho principu tikai paraada kaads auto-analfabeets tu esi. Kaapeec tu vispaar esi iedomaajies, ka esi kompetents izteikties par teemaam, ar kuraam tev aciimredzami nav nekaadas praktiskas saskarsmes? :D

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Es cenšos runāt argumentēti. Es saprotu, ka "cits puika" to visticamāk arī nesapratīs, jo argumentācijas līmenī virs ad hominem pacelties nu nekādi nesanāk, bet ceru, ka argumenti būs cilvēkiem ar atvērtāku prātu.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Pareizi tu saki - centies. Liidziigi tu vareetu censties argumenteet par Marsa rovera fotokameru izveeli - tikai kursh tevi uztvers nopietni? :&gt;

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Runaajot par manu argumentaacijas liimeni - laikam te ir kaadi vismaz 3 argumenti uz kuriem joprojaam gaidu atbildi. Savukaart paarmetumi par nekompetenci, starp citu, ir nevis ad hominem, bet legjitiims veids kaa apshaubiit avota, tobish tevis, uzticamiibu, nevajag uzreiz justies aizskartam. :)

Link | Reply

arābs 7 years, 4 months ago

Tajā pat likumā rakstīts ka darba devējs var ar šito vērsties tiesā.
Un jebkuram normālam darba devējam ir sistēma pēc kuras noskaidrot kad, kurš un kur ar konkrēto mašīnu ir braucis (ir pat iespēja aprīkot ar GPS raidītāju) tā ka arī pierādījumus tiesai varēs sagādāt (it īpaši gadījumos kad ir sastrādāti lielāki sūdi par ātruma pārsniegšanu - teiksim notriekšana un bēgšana no notikuma vietas).

Tas tā gadījumam ja vainīgais tomēr vēlas lai viņu atrod policija.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Neapgalvošu, ka zinu kāpēc šie cipari ir izvēlēti, jo pats klāt nebiju. Taču pēc dažādiem pētījumiem (pāris no kuriem ir ielinkoti rakstā) man ir aizdomas, ka ātruma limits pilsētās 50 kmh ir noteikts tāpēc, ka pilsētās ir daudz kājāmgājēju un velosipēdistu, bet ja auto uztriecas gājējam vai velosipēdistam, tad mirstība gājēju vidū mainās šādā veidā: 40 kmh - 5%, 50 kmh - 45%, 60 kmh - 85%. Līdz ar to ir acīmredzami, ka ļaut auto pilsētās braukt virs 50 kmh ir vistīrākais savas tautas ģenocīds.
Savukārt ārpus apdzīvotām vietām es pieņemu, ka svarīgākais kļūst autobraucēju mirstības procents, kas pieaug līdzīgā straujumā ap ātrumu 90 kmh.

Pirmajā gadījumā nekādi auto tehnikas uzlabojumi situāciju glābt nevar, tur strādā tikai fizikas likumi un cilvēku ķermeņa uzbūve. Otrajā gadījumā šo ātruma limitu teorētiski ir iespējams palielināt ar auto drošības tehnoloģiju uzlabošanos.

Attiecības ar sabiedrību fotoradaru ieviešanas processā pilnīgi noteikti ir bijušas diezgan nožēlojamas. Var saprast, ka CSDD nevar atļauties algot profesionālus PR specialistus, bet nu tomēr.

Autovadītāji ir tikai neliela sabiedrības daļa: ~700k no gandrīz diviem miljoniem. Te drīzak autovadītāji no sava mazākuma diktē visai sabiedrībai kādai būtu jābūt drošības pakāpei uz ielām.

100 lati, kas iekasēti pamatotos sodos un pēc tam ieguldīti izglītošanā izglābs vēl vairāk. Kā var noprast pēc vārda "krīze" pieminēšanas naudas valstij nav īpaši daudz.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Lai brauc, kaut vai visa kūts, bet nepārkāpjot noteikto ātrumu un citus CSN! :)

P.S. Argumenti ir vienmēr spēcīgāki par personas apvainojumiem.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Tur ir niances ar administratīvā soda apmaksas kārtību un apzinātu zaudējumu radīšanas konstatēšanu. Daļēji piekritīšu Labvēlim, ka tas nav gluži viennozīmīgi - manuprāt, ja būtu tiesas prāva, tad juristi varētu par to diezgan aktīvi pacīnīties. To derētu sakārtot likumdošanā.

Ja cilvēks atzīst savu vainu un piekrīt, tad nav problēmu, bet ja nē - tad vai nu tiesas ceļā vainu pierādīt un piedzīt vai arī var viņu atlaist uz šo zaudējumu pamata un pierādīt tikai, ja darbinieks pārsūdz atlaišanu.

Link | Reply

Ģirts 7 years, 4 months ago

Kas tā par mistisku sabiedrību, ko tu piesauc ? Man zināmā, protams, ir par drošību, bet ne par drāšanu par katru sīkumu.

Link | Reply

Ģirts 7 years, 4 months ago

Nebūtu slinkums, es ierosinātu daudz derīgākus likumu grozījumus - ieviestu uz veloceliņiem sarkanās gaismas fotokameras, jo 90% velosipēdistu ignorē luksofora signālus (Aigarisu, kā ar tevi ?) un saliktu tur arī radarus, jo ātrāk par 15km/h ar velosipēdu pilsētā nav droši. Līdz 20km/h vēl var brīdināt, bet par lielāku ātrumu sodīt un smagi.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Uzreiz pēc tam, kad būs pirmie gājēji, ko velobraucēji ir nogalinājuši pārsniedzot ātrumu uz veloceliņa.

CSN ir pamats. 50 km ierobežojumam apdzīvotās vietās ir jēga - nāvīgi svarīga jēga. 40kmh = 5%, 50kmh = 55%, 60kmh = 85% - tas ir kāds procents gājēju mirst pēc sadursmes ar auto tādā ātrumā. Tie nav nekādi joki.

Link | Reply

viesturs 7 years, 4 months ago

nu tie pētījumi ir krietni lokalizēti, tb tas ko ir izpētījuši berlīnē iespējams ir pavisam savādāk riigā, tb mirstības palielināšanās atkarībā no ātruma. tur nostrādā ļoti daudzi specifiski infrastruktūras momenti. diemžēl lielākā daļa "vecās" pilsētas ir samērā nepiemērotas intensīvai auto satiksmei.
tai pat laikā šķiet ka tu uz to ātrumu esi uzēdies kā uz tādu panaceju, lai gan patiesībā tas ir viens no visgrūtāk maināmajiem parametriem šajā līķu skaitīšanas formulā. jo pretestība būs milzīga, bļaušana skaļa, noteikumu neievēršana tikai palielināsies.
es tomēr domāju ka daudz reālāk ir domāt par infrastruktūras uzlabojumiem, maksimāli atdalot gājējus, velosipēdistus utt no automašīnām. atdalīti veloceliņi, trotuāri ar margām utt.
neaizmirsti ka galvenais ir samazināt līķu skaitu spiežot visās frontēs.

ā un nejauc CSDD ar ceļu policiju, radaros un ieviešanā nefigurē CSDD budžets. viņiem starp citu kāreiz PR ir ok, sociālās reklāmas pat ļoti iedarbīgas ražo.

Ir arī argumenti kādēļ vidējo ātrumu valstī nevajag samazināt, vajag pat censties palielināt. Tas ir zaudētās cilvēkstundas. Kad tu saki ka ka braucot no punkta x uz y, palielinot ātrumu par 10 km/h es iegūtu piemēram 5 min. Bet tu nemaz neņem vērā cik daudz ir tādu braucēju un cik tūkstošus cilvekstundu tādā veidā valsts pazaudē piemēram mēnesī, vai gadā, kā tas ietekmē iekšzemes kopproduktu. Jā zinu ka esi ļoti tālu no transporta nozares, bet ļoti lielu budžeta procentu ieņēmumu rada. Ja pieliek klāt mežsaimniecību/kokrūpniecību, tad vispār trešdaļa budžeta gandrīz sanāk. Es gan nemēģinu aģitēt ka būtu jāpalielina ātrums, smagajiem tāpat lielākoties ierobežotāji uz 89, bet jau atkal, darbs pie infrastruktūras, lieku sarkano gaismu likvidēšana utt. (Ja sarēķinātu cik lieki degvielu nosvilina mašīnas uzsākot kustību no liekām sarkanām gaismām - gan jau dažiem simtiem tādiem kā tu algas iznāktu - degvielu kā zināms importejam visu, līdz pēdējai pilei). Tad nu gudrajām galvām satiksmes ekspertiem ir jārēķina skarbi aprēķini, visus līķus nevar izskaust, tātad jāsaprot kur ir zelta kompromiss, tur tad iekļauj, cik valstij izmaksā viens līķis un cik katrs km/h par kādu mēs samazinam vidējo ātrumu uz ceļiem.

par to ka esošie sodi pēc nevainības prezumpcijas nav piemērojami pārkāpumiem līdz +20km/h vismaz piekrīti?

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Esošie sodi ir smieklīgi mazi. 5-10 Ls par to ka tu dubulto risku visiem apkārt esošajiem gājējiem. Tas ir izsmiekls. Un vadītāji bļauj tā it kā viņiem te sūtītu visu laiku 50-100 Ls sodus par +5. Kurš te ir uz kā uzsēdies?

Nevainības prezumcija ir krimināllikuma koncepts. Administratīvajam sodam pēc pārkāpuma fakta konstatācijas pierādījuma slogs ir uz pārkāpēja.

Ātruma un gājēja nāves pētījumi ir tie, kur ir vienkārša sadursme: auto un cilvēks un kur zināms auto ātrums. Tur nav nekā kompleksa - cilvēku kaulu uzbūve visā pasaulē ir viena un tā pati, fizika visā pasaulē ir viena un tā pati. Un arī ar laiku tā nemainās. Tur neko nevar mainīt.

Skatoties uz fatalitāšu procentu 50 kmh jau ir pārāk augsts ātrums pilsētai un tas _jau ir_ kompromiss ar ekonomisko efektu. Tas pats ir ar 90 kmh un fatalitātēm starp vadītājiem.

Link | Reply

viesturs 7 years, 4 months ago

par dubulto es gan neesmu pārliecināts, nejauc reālajā ikdienas satiksmē iekšā sadursmi kur gajēj pēkšņi ir mašīnas priekšā un mašīna viņu notriec pie ātruma 50km/h ir kaut jel kāda jēga runāt par praktiskajiem rezultātiem, cik tavuprāt līķu būs ja reālais braukšanas ātrums samazināsies līdz 45 vai 40km/h? Satiksmi un tai skaitā avārijas veido daudz dažādi kompleksi apstākļi un viņu sakritības, ātrums ir tikai viens no punktiem. izkriesi tu auto priekšā, pārbrauks tev pāri galvai un pietiks arī ar 30km/h.
Par to administratīvo sodu, tad lūdzu paskaidro sīkāk, kā vērtējot apstākļus tiek izlemts likt maksimālo, vai minimālo minēto sodu? Neaizmirsti ka autovadītāja personība nav zināma, līdz ar to viņa iepriekšējā sodāmība arī ne.
Cilveka kaulu uzbūve ir vienāda, bet iespēja nokļūt zem auto ir ļoti atšķirīga. Un mūs interesē cik bieži viņi nokļūst zem auto, kādas tam ir sekas un kādēļ viņi tur vispār nokļuva. Nevis kādas sekas būs kādā ātrumā.

Link | Reply

viesturs 7 years, 4 months ago

nu a bij starp citu gadījums. tā kā links nav un tāpēc pamatot sevis teikto nevaru, bet stāsts bij apmēram tāds ka nenormālais velosipēdists nesās pa ietvi, uztriecās tantukam. tantuks ar galvu pret bruģi un kirdikc.
domāju gan ka pasaulē tas nav ne tuvu vienīgais gadījums.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Šveicē pēc atļautā ātruma samazināšanas no 60 līdz 50 satiksmes negadījumos nogalināto gājēju skaits samazinājās divas reizes, kas tīri labi saskan arī ar citu valstu pētījumu statistiku.

Gadījumā ja nezini - kad auto notriec gājēju, tad gājējam vispirms bampers salauž kājas, tad gājējs uztriecas kapotam un priekšējam stiklam, tad (ja auto vēl joprojām bremzē) noslīd uz asfalta un tikai tad (ja auto vēl nav apstājies) auto pārbrauc gājējam pāri.

Ap 50 kmh ir tas brīdis, kad ievērojamas fatalitātes sāk parādīties no galvas triecienu pret stiklu, jo tuvāk 60, jo lielāka iespēja, ka auto neapstāsies līdz nepārbrauks gājējam pāri izraisot massīvu iekšējo asiņošanu kā otro nāves faktoru.

Ja auto brauc ar 50 un vadītājs ir uzmanīgs, tad viņam pietiekoši bieži ir iespēja paspēt nobremzēt zem tās robežas kad galvas trieciens ir fatāls.

Ir daudz dažādi faktori no kā ir atkarīgs vai notiks avārija un ātrums ir viens no tiem, BET ātrums ir dominējošais faktors tam cik smagas būs avārijas sekas. E = mv^2. Divreiz lielāks ātrums = četras reizes lielāka enerģija = četras reizes smagākas sekas. (dažādi tehniskie efekti dod gan plus gan mīnus šajā vietā)

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Esi kādreiz mēģinājis ar velosipēdu pabraukt pa bruģi? Neizklausās diezko ticami. Tik pat labi tantuku varēja agresīvi ejošs gājējs pagrūst pa telefonu runājot. Viņus arī radarizēsim?

Auto 2011. gadā Latvijā nogalināja 172 cilvēkus (kas ir stipri mazāk nekā 10 gadus atpakaļ), tostarp 60 gājējus. Ja Rīgā uz katru nogalināto gājēju ir gandrīz 50 ievainoti gājēji, tad uz autoceļiem (ārpus apdzīvotām vietām) uz katru nogalināto ir mazāk nekā 3 ievainotie gājēji. Ja tu esi gājējs avārijā uz 90, tad vai nu tu esi beigts, vai arī tevi aizķēra ar spoguli pēc tam kad auto ietriecās kokā. (tēlaini izsakoties)

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Es par to, ka velosipēdisti jākontrolē DAUDZ stingrāk. Brauc kā nenormālie: https://www.google.lv/search?q=velosip%C4%93dists+notriec+g%C4%81j%C4%93ju&amp;sugexp=chrome,mod=18&amp;sourceid=chrome&amp;ie=UTF-8 :D

Link | Reply

drafts 7 years, 4 months ago

Te runa gāja par gadījumu, ja cilvēks nupat ir nopircis auto un nav bijis vēl servisā precīzi pieregulēt spidometru, bet viņu jau paspēj nobildēt fotoradars.
Bet tu jau esi taisns kā slotas klāts, izlasi tikai to, ko viegli interpretēt pa savam prātam.

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Tur ir daudz atkārtojumu, kāda puse ir raksti par auto braucēju, kas notriekuši velo uz gājēju ceļa vai pārejas. Daži tie gadījumi ir arī uz velo celiņiem. Auto Rīgā vien 2011. gadā notrieca gandrīz vairāk nekā 500 gājēju. Tā ir tik liela ikdiena, ka mēdiji par to pat neraksta.

Link | Reply

viesturs 7 years, 4 months ago

bruģis ir domāts tas jaunais modīgais, taisnais betona bruģis, pa kuru var braukt tikpat patīkami kā pa asfaltu. nepiekasies sīkumiem un nenovirzies no tēmas jau atkal. a tēma gan tavā, gan +15 ierosinājumā ir viena - viest skaidrību par to kas šobrīd ir tāda pelēkā zona, ātruma pārkāpums +0-20km/h.
Līdz šim policisti par šādu pārkāpumu ir sodījuši pēc saviem ieskatiem, parasti tikai vietās un laikapstākļos, kur šāds pārkāpums tiešām kaut ko nozīmē. Fotoradara ieviešana šajā jautājumā ir ieviesusi izmaiņas un tagad šoferi kas ir pieraduši braukt tā kā viņi brauc, pēkšņi tiek sodīti, lai gan nekādas izmaiņas likumdošanā nav izdarītas.
Manuprāt kaut kāda kasīšanās ap +1 km/h būs ļoti ļoti neauglīga un bezjēdzīga cilveku kaitināšana. Ja tiešām vēlies praksē samazināt braukšanas ātrumu, tad jāmazina ir atļautais braukšanas ātrums, nevis sodīšanas slieksnis. Visā pasaulē šis sodīšanas slieksnis pastāv dēļ reālajām satiksmes īpatnībām, tu vari dzīvot sapņu pasaulē kurā tev liekās ka ar sodiem var panākt paklausību, bet diemžēl reālajā dzīvē tā nenotiek. Cilvēki dēļ taviem sodiem nemainīsies.
Un vēl tālāk, ja tu tiešām vēlētos lai cilvēki sāktu ievērot ātruma ierobežojumus, tādus kādi viņi ir, vajag daudz vairāk maināmos ātruma ierobežojumus. Tb ja cilvēki redzētu ka piemēram uz jūrmalenes atļautais ātrums tiktu palielināts uz 110 (neredzu iemeslu to nedarīt), cilvēki sāktu biežāk domāt par to ka iespējams kāds tiešām vērtē reālo situāciju uz ceļa, nevis vienkārši krāmē ierobežojumus. Tad arī rastos uzticība tam ka ātruma ierobežojumi ir ar kaut kādu jēgu, nevis vienkārši salikti. Tālāk to pašu pilsētā, atdalam no lielajām ielām gājejus fiziski (sētas, tuneļi, gājēju tiltiņi utt) un kur iespējams, ātrumu var palielināt uz 70, tai pat laikā vietās kur fiziska saskare ar gājēju ir reālāka, atstājam 50, vēl bīstamākas vietās 30.
Noorganizēt ka visi brauc kā roboti rindiņā vienā ātrumā, tev nekad neizdosies, ne ar kādiem mēriem. Līdz nebūs izdomāta īsta robotu navigācija. Tad gan, es būtu gatavs braukt pofig kādā ātrumā, ja es pats tikmēr varētu gulēt. Bet nu tur vēl krietni jāpiestrādā.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Patīk kā velosipēdists aizstāv velosipēdistus tā, it kā nevienam nebūtu zināms, ka arī tie vāra sūdus un ir spējīgi uz neracionālu un nelegālu rīcību. Piemēram, luksaforu signāla neievērošanu (zaļais ir auto vai gājējiem - nav nozīmes, abi attiecas uz velosipēdistu, bet ja ļoti vajag, tad var braukt arī pie sarkanā), braukšanu pāri gājēju pārejām (tur, kur tas nav atļauts), braukšanu pālī, braukšana ar velosipēdiem, kuru tehniskais stāvoklis neatbilst noteikumiem (nav darba bremzes kā fiksīšiem, nav atstarotāji), ielu šķērsošana neatļautās vietās, pagrieziena signālu nelietošana. Uz Aigaru neattiecas neviens no šiem piemēriem, jo viņs ir paraugpilsonis? Jā/nē?

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Jāsoda, protams, ka jāsoda. Es saku, ka nav ekonomiski izdevīgi veidot veloradaru sistēmu. Gan tāpēc, ka tādi pārkāpumi ir reti un ar daudz mazākām sekām, gan arī tāpēc, ka lielākā daļa radaru velosipēdus principā nespēj uztvert.

Link | Reply

cits puika 7 years, 4 months ago

Jautājums bija vai uz tevi neattiecas neviens no šiem piemēriem - jā/nē?

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Ja jautājums ir vai es tos vienmēr ievēroju, tad atbilde ir - protams, ka jā. Vienīgais, ko es varu iedomāties, ko izretis sanāk pārkāpt ir CSN 230.6 - braukt pa ceļu, ja tam blakus ir veloceliņš, ja es braucu jaunā vietā un nezinu ka tur tāds veloceliņš ir, jo tam nav parasti zīmes uz paša ceļa. Un arī pamanot tādu celiņu, piemēram, otrā ielas pusē nākas turpināt braukt līdz vietai, kur ielu drīkst šķērsot. Un pat ja to dara pa ietvi, formāli tā ir ceļa daļa :P

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

P.S. ir pāris cilveki (?), kas mēgina komentēt, bet tik precīzi atkārto jau apspriesto, ka viņi tiek uzreiz iemesti SPAM mapē pat bez manas līdzdalības. Un, ņemot vērā, ka viena un tā paša teksta atkārtošana neko jaunu diskusijai nedod, es arī nedegu ar vēlmi īpaši šos komentārus pētīt par tēmu vai tas tomēr ir vai nav spam bots.

Link | Reply

Jānis 7 years, 4 months ago

Nekur šajā diskusijā neredzēju faktus par reakcijas ātrumiem. Vai autors ir ņēmis vērā, ka pie 50km/h dažādiem vadītājiem reakcijas ātrums uz bremzes pedāļa nospiešanu pēc situācijas izvērtēšanas atšķirsies? :) Kur viens, kas brauc uz 55km/h spēs pieņemt lēmumu uzreiz neminstinoties, tur cits ar tiem pašiem 50km/h būs bīstamāks par pirmo.

Link | Reply

KKK 7 years, 4 months ago

Aigarius tiešām apņēmības pilns un savai Fotoradari +1 kampaņai uzfilmējis arī video: http://youtu.be/X3scWbi3yp4
Malacis!

Link | Reply

aigarius 7 years, 4 months ago

Ja mainis ielinkotajā kalkulātorā paskatīsies, tad salīdzinot normāli ātru reakcijas laiku 0.5s pie 50 kmh un superīgu reakcijas laiku 0.3s pie 55 kmh, tad rezultāts būs ļoti tuvs. Pie 60 kmh, jau nekāda reakcija neglābs.

Link | Reply

kaarleens 7 years, 4 months ago

Kādas muļķības jus te gvelžat? Kopš kura laika spidometrus kāds regulē? Vai vismaz pārbauda? Galīgi tehniskie analfabēti! Datoru tārpi!

Link | Reply

kaarleens 7 years, 4 months ago

Paskaidro, ar ko radikāli svarīgu atšķirās Tevis piedāvātais +1km/h projekts, no jau eksistējošā +3km/h ierobežojuma. Ka tie nav +15 km/h, tas ir skaidrs, bet kāpēc jāsaasina situācija nieka +2km/h dēļ?

Link | Reply

jautrais 7 years, 4 months ago

sen nebiju tā smējies :D Aigar tev komēdijām sižetus vajadzētu rakstīt
runā par lietām no kurām nav ne mazākās sajēgas

Link | Reply

Vertikx 7 years, 4 months ago

Es te palasīju nedaudz. Un arī apskatijos to testu ar 50 un 60 km/h salīdzinājumu. Tas tests ir laba lieta, bet praktiskā dzīvē pilnīgi nedarbojas tikai viena iemesla dēļ, jo pie stūrēm sēž cilvēki ar dažādu reakciju un dažādu uzmanības koncentrēšanu. Un vieni pamana šķērsli jau pirms tas tuvojas ceļam, bet otri tikai tad, kad tas jau ir uz ceļa. Un šeit tem, kuri brauc uz 50 km/h, veidojas bremzēšanas ceļš ar nelielu sadursmi, bet otriem vispār neveidojas vajadzība bremzēt. Un to var redzēt uz katra soļa dzīvē, ir tāda vadītāju kategorija, to ir ļoti daudz, kuri neredz visu, kas ir uz ceļa un ap ceļu, bet tikai tos objektus, kas uzskrien uz ceļa. Es šeit neiestājos par likuma atļautā braukšanas ātruma neievērošanas popularizēšanu, bet vismaz sevī dodu sev iespēju pašam izlemt, ar kādu ātrumu braukt. Un ceļa zīmes ir tikai tāds ieteikums, nevis kategoriska norāde. Mēs varam nonākt arī līdz tam, ka mūsu privātajās mājās ievietos drošības kameras un novēros katru personīgi visu dzīves laiku, sabiedrības drošības interesēs, protams.
Un par pašu bloga autoru, ir radies iespaids, ka autors ir tālu no realitātes, un ir dziļi teorētiķis. Dzīvē maz braucis ar auto, vai arī auto braukšana nav sirdslieta, un ne visai padodas. Tīri psiholoģiski, bloga autors ar šādu nostāju var iegūt ļoti daudz uzmanības, kuras dzīvē pietrūkst, un izskatās, ka tas ir arī izdevies. Turpinot šādu nostāju un attītīstot to publiskajā telpā garlaicīgi nebūs un ne tikai. Lai veicas!

Link | Reply

Oto 7 years, 4 months ago

&gt;Tagad tie atbrīvojās, lai varētu darīt svarīgākas lietas, piemēram, uzmanīt bīstamu braukšanu pie skolām,

Muahahah.. pie skolām ka tik ne arī... tu pats ticim tam ko raksti? Pie skolām jau tā ir ātrumvaļņi("guļošie policisti") ko tur vēl kontrolēt, pie tam ne jau ātrumvaļņus tur vajag, bet gan barjeras un luksoforus, lai skolnieki neiet pāri kur pagadās. Vispār derētu, ka policisti intensīvāk sodītu gājējus vai pasažierus, kas lien uz ceļa pirms transports pienācis, tad tu redzētu sašutuma vētru.

Link | Reply

Oto 7 years, 4 months ago

&gt;Ar 60 kmh uztriecoties gājējam, tā izdzīvošanas iespējas ir zem 15%, ar 50 kmh izdzīvošanas iespējas ir 55% (atsauce uz avotu, rakstā).

Tas nozīmē uztriecoties nebremzējot, tādu aukstasinīgu slepkavu starp vadītājiem diez vai ir. Braukt uz 60km/h pilsētā pec spidometra ir braukt 50-55km/h reālais ātrums. Godīgi sakot neredzu kā gājējiem/velo ievērojot CSN ir iespējams nonākt pēkšņi zem auto riteņiem, kas brauc uz 50km/h.

Link | Reply

Fotoradaru (peļņas) karte — Kristaps Skutelis (kri 7 years, 3 months ago

[...] atļauto braukšanas ātrumu (pat, ja pats nestūrē), tad dodies uz Aigara rakstu &#8220;Fotoradari 1+ – atbildes uz bieži uzdotajiem jautājumiem un vieta diskusijai&#8220;. Padalies:PrintEmailTwitterFacebookSaistītie [...]

Link | Reply

Gundars 7 years, 3 months ago

Es tikai nesaprotu vienu, kāpēc autors piekrīt ātrumam 50km/h pilsētā vai 90km/h ārpus pilsētas? Tas taču ir nenormāls ātrums un ar tādu braucot var neglābjami sakropļot kādu!!!!!!! Vajag noteikt, ka neviens nedrīkst pārvietoties ātrāk kā 5km/h. Lūk tad būtu patiesā drošība uz ceļiem!
Jā, likuma kalpiem loģikas nav un nevar būt. Tur nav vērts diskutēt ar tādu.
Ja kāds infantils ierēdnis ir degunu urbinot iedomājies, ka šajā vietā vajag uzlikt ceļa zīmi "max 30/km", tad tā būs būt un visiem ir jāklausa. Un nav tur ko apspriest. Labi, ka dzīvē šādus pajoliņus reti redz. Citādi pasaule būtu mietpilsoniski trula. Cilvēki dzīvo, attīstās, domā līdzi savai rīcībai, rīkojas atbildīgi un respektē citus. Bet šādi, kā autors vienkārši truli izpilda citu truleņu rīkojumus un akli seko, lai nēpārkāptu noliktās robežas. Ja no kā dzīvē patiešām ir bail, tad no šādiem zombijradījumiem.

Link | Reply

aigarius 7 years, 3 months ago

Ja palasīsi komentārus, tad sapratīsi kāds ir pamatojums 50 un 90. Fiziku nepiemānīsi. Cik "trulam" "pajoliņam" jābūt, lai ignorētu loģiku, pat tad kad to uz paplātes pasniedz, to izlemt es atstāšu pašam.

Link | Reply

New Comment

required

required (not published)

optional

Recent Posts

Archive

2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005

Categories

Authors

Feeds

RSS / Atom